Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-11017/2022[88-19396/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Селиванова Виктора Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2021 по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-854/2020 по иску Селиванова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ника" и Селивановой Л.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.А. обратился в суд с иском к Селивановой Л.Н. и ООО "Агро-Ника" о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

1 февраля 2021 года ООО "Агро-Ника" обратилось с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.02.2021 заявление ООО "Агро-Ника" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Селиванова В.А. в пользу ООО "Агро-Ника" взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Агро-Ника" о взыскании судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Селиванова В.А. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2021 определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.02.2021 отменено, заявление ООО "Агро-Ника" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Селиванова В.А. в пользу ООО "Агро-Ника" взыскано 27 тыс. рублей (с учетом исправительного определения от 15.02.2022).

В кассационной жалобе Селиванов В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств фактического несения ответчиком судебных издержек. Суд не учел финансовое положение истца, а также длительное нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Агро-Ника" просит оставить апелляционное определение без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Агро-Ника" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении адвокату Круть В.В. 40 тыс. рублей за оказанные услуги.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании с Селиванова В.А. 27 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, а также возраст и финансовое положение истца. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин