Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1113/2022[88-7994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе С.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя С.А. по доверенности - адвоката Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству С.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании представитель С.А. по доверенности - адвокат Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратилась в пенсионный фонд с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости с момента достижения ею возраста 55 лет.

Решениями пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа (37 лет), предусмотренного частью 1.2 статьи 8 Федерального закона о "О страховых пенсиях".

В страховой стаж не включены периоды отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы поваром столовой N Второго треста столовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поваром, уборщицей Комбината общественного питания N 6 Советского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уборщицей ООО "Другая управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что у С.А. имеются две трудовые книжки серии АТ-III N от ДД.ММ.ГГГГ и серии АТ-IV N от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке серии АТ-IV N от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ С.А. принята поваром третьего разряда в столовую 27 Второго треста столовых и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией Второго треста столовых в порядке перевода в комбинат общественного питания Советского района.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. переведена уборщицей в кондитерский цех и ДД.ММ.ГГГГ переведена ночной рабочей в столовую N.

Из записей, содержащихся в трудовой книжке серии АТ-III N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. принята подсобной рабочей на первый разряд в цех N Волгоградского деревообрабатывающего завода им. Куйбышева; ДД.ММ.ГГГГ она переведена в заводоуправление на должность бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех N сепораторщицей; ДД.ММ.ГГГГ переведена в ЖКО дворником.

Вместе с тем из трудовой книжки серии АТ-IV N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью работодателя. Также не следует из указанной записи, кем переведена истец в Комбинат общественного питания Советского района.

Помимо этого, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром столовой 27 Второго треста столовых и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром, уборщицей Комбината общественного питания N 6 Советского района, приходятся на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды работы, в материалах дела отсутствует и согласно ответам ГКУВО "Государственный архив Волгоградской области", ГКУВО "Государственный архив документов социально - правовой защиты граждан Волгоградской области" документы столовой 27 Второго треста столовых, комбината общественного питания N 6 Советского района на хранение не поступали.

Данные о трудовой деятельности истца в спорные периоды в столовой 27 Второго треста столовых, комбината общественного питания N 6 Советского района в сведениях индивидуального лицевого счёта застрахованного лица отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что с учётом того, что у С.А. на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" составил 36 лет 4 месяца и 16 дней, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пенсионным органом правомерно отказано истцу в установлении пенсии, так как не имеется правовых оснований для включения спорных периодов в длительный страховой стаж истца.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в Федеральный закон N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" внесены изменения.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения указанным Законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа, необходимого для назначения права на данную досрочную страховую пенсию, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяющихся при определении права на страховую пенсию по старости на общих основаниях.

Ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Согласно положению ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в страховой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

С учётом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", к таковым не относится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская