Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11154/2022[88-16686/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "КОНТРОЛ лизинг" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоренко Андрея Игоревича к Ружейникову Владимиру Игоревичу, ООО "КОНТРОЛ лизинг" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ружейникову Владимиру Игоревичу, ООО "КОНТРОЛ лизинг" о возмещении ущерба.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года было удовлетворено заявление Сидоренко А.И. о принятии обеспечительных мер по делу, наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль LADA LARGUS, г/н N, принадлежащий ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "КОНТРОЛ лизинг" ставится вопрос об отмене указанных определений судов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами не учтено, что заявитель является собственником транспортного средства, которое было участником ДТП, и которое было передано по договору лизинга владельцу ООО "Авто-Т".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Сидоренко А.И. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Ружейникову Владимиру Игоревичу, ООО "КОНТРОЛ лизинг" о возмещении ущерба, прося взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 115 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6500 рублей, расходы на уведомление ответчиков телеграммой о вызове на осмотр автомобиля - 1009, 50 рублей, расходы на отправку иска ответчикам ценны письмом - 410, 72 рублей, расходы на оплату работ по снятию-установке бампера - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3500 рублей. Одновременно заявив ходатайство о наложения ареста на автомобиль LADA LARGUS, г/н N, принадлежащий ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты нарушающими нормы права и подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ

"О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО "КОНТРОЛ лизинг" о том, что он является собственником транспортного средства LADA LARGUS, г/н N, переданному по договору лизинга ООО "Авто-Т", в связи с чем, меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на имущество лизингодателя применены быть не могут. При этом, договоры лизинга и сублизинга судом апелляционной инстанции в порядке статьи 57 ГПК РФ у заявителя также не истребованы, не дана надлежащая оценка положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы ООО "КОНТРОЛ лизинг" надлежащим образом исследованы не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф