Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11320/2022[88-16760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян С.Э. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Барсегян С.Э. обратился в суд иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 424, 66 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 696, 06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года исковые требования Барсегяна С.Э. удовлетворены частично. Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу Барсегяна С.Э. страховое возмещение в размере 48 023, 24 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 814, 42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 781, 44 рублей, почтовые расходы в размере 195, 36 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 350, 46 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 1 640, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок на обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указывает, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялось ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, однако надлежащим образом данное ходатайство разрешено не было. Указывает, что судами необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 24.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Моисеенко Д.И, в результате которого поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", полис МММ N.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.02.2020г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

02.03.2020г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, по результатам которого событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 338 575, 34 руб, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020г. N 25329.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Яворский Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2020г. N 172/20, размер ущерба с учетом износа составил 401 500, 59 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела доплаты страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки. Данное решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются необоснованными, поскольку САО "ВСК" исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Барсегян С.Э. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено аргументированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2021 N 1867/16 ООО "Орион", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 386 598, 58 руб, без учета износа 544 704, 96 руб, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N составляет 1 463 759, 81 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2020г. Повреждения передней правой двери, задней правой двери, подушки безопасности для головы правой, облицовки крыши, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности передней боковой правой, обивки спинки переднего правого сидения, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки переднего бампера передней левой, облицовки очистителя фары левой, датчика парковки переднего среднего левого, фары левой, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N были образованы в результате ДТП от 24.02.2020г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно определению Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021г. Барсегян С.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, исходя из положений закона и доводов истца, в их системном толковании.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова