Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11397/2022[88-16794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первова М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Тихомирова С.А, судебная коллегия

установила:

Первов М.В. обратился в суд иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 751 рублей, неустойку в размере 2 408 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года исковые требования Первова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Первова М.В. страховое возмещение в размере 356 721 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не истребована и не дана оценка заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Обращает внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Тихомирова С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 08.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП Чурабеки Б.К, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Первова М.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая Первов М.В. 23.05.2019г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

28.05.2019г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, а 04.06.2019г. направила в адрес истца письмо с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт-плюс" но адресу: "адрес"

Не согласившись с позицией страховщика и полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АвтоТест" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 01.07.2019г. N 24-07. размер ущерба составил 460 800 рублей.

Первовым М.В. направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного исключения.

Однако страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку по мнению уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" выдав истцу направление на ремонт исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, Первов М.В. обратился в суд.

Судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 31.03.2021г. N 1760/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 562 171, 99 рубль, без учета износа 741 927, 16 рублей, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра госномер N составляет 614 650 рублей, стоимость годных остатков 205 420, 95 рублей.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2019г. Повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, бампера заднего, бампера переднего, спойлера переднего левого, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, вала привода правого, рычага поперечного переднего правого, коробки передач автоматической, ступицы заднего левого колеса с подшипником, кронштейна суппорта заднего левого, амортизатора заднего левого, ин и заднего мост левой, кронштейна тяг заднего, моста заднего, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N были образованы в результате ДТП от 08.05.2019г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства и его конструктивной гибели по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вопрос о правомерности взыскания страхового возмещения в денежном выражении, обоснованно решен судом в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о несогласии страховой организации с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Орион", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку переоценивать которую у суда кассационной инстанции нет полномочий.

Кроме того, положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечают, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова