Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11545/2022[88-16923/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-122-116/2021

"адрес" 13 мая 2022 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук" на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук", "адрес", ГБУ "адрес" "Волгоградавтодор", АО "Транснефть-Приволга", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к "адрес" о взыскании убытков, указав, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак N и прицепа государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин автомобиль истца с прицепом под управлением ФИО4 двигался по трассе Р- "адрес". Во время движения автомобиля на него упало сухое дерево. В результате автомобилю и прицепу причинены повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Согласно заключению ООО "Эксассист" N от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 33 000 рублей без учета износа, с учетом износа 26 900 рублей. Согласно заключению ООО "Эксассист" N от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт прицепа N без учета износа 9800 рублей, с учета износа 8200 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 2500 рублей х 2 = 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук", ГБУ "адрес" "Волгоградавтодор", АО "Транснефть-Приволга", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на трассе Р-28 "адрес", автомобилю марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак N в размере 33 000 рублей, прицепу государственный регистрационный знак N в размере 9800 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 рубля, почтовые расходы в размере 192 рубля 67 копеек.

Исковое заявление ФИО1 к "адрес", ГБУ "адрес" "Волгоградавтодор", АО "Транснефть-Приволга", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук", "адрес", ГБУ "адрес" "Волгоградавтодор", АО "Транснефть-Приволга", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании убытков отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук", "адрес", ГБУ "адрес" "Волгоградавтодор", АО "Транснефть-Приволга", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании убытков удовлетворено частично к ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук".

Взыскано с ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук" в пользу ФИО1 убытки на ремонт автомобиля 42 800 рублей, расходы на проведение оценки убытков 5000 рублей, расходы на государственную пошлину 1484 рублей, почтовые расходы 192 рубля 67 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к "адрес", ГБУ "адрес" "Волгоградавтодор", АО "Транснефть-Приволга", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук" в пользу ООО "Перспектива" оплату экспертизы в размере 28 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак N и прицепа В21303, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут автомобиль истца с прицепом под управлением ФИО4 двигался по автомобильной дороге от трассы Р-22 Каспий - к "адрес". Во время движения автомобиля на него упало сухое дерево. В результате автомобилю и прицепу причинены повреждения.

Согласно письму Комитета транспорта и дорожного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N автомобильная дорога "подъезд от автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - "адрес"" к "адрес" в Городищенском муниципальном районе "адрес" (идентификационный N ОП РЗ 18К-01-16) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения "адрес", утвержденный Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес"" и находится в оперативном управлении Комитета. Вдоль автомобильной дороги, на расстоянии 5м от кромки проезжей части растут тополя (Аллея им. Ракутина), которые не входят в состав автомобильной дороги и находятся вне полосы отвода.

Согласно справке ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости (зеленые насаждения аллея им. ФИО5) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N переданы на баланс Управления автомобильных дорог "адрес" под дорогами общего пользования на площади 490, 18 га согласно приложению, в котором участок дороги "подъезд от а.д. " "адрес"

"адрес" кадастровый N площадь 60 000 кв.м, его границы не установлены.

Земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес", примерно в 17 км по направлению северо-восток от ориентира р. "адрес", площадью "данные изъяты" сельскохозяйственного назначения находится в собственности России, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки видно, что у АО "Транснефть-Приволга" имеется сервитутное право на этот земельный участок. Из письменных возражений АО "Транснефть-Приволга" следует, что сервитут представлял собой право проезда к месту строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ НУ "НижнеВолжский научно- исследовательский институт сельского хозяйства", срок сервитута на 284 дня, по ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ "Волгоградавтодор" осуществлял на момент ДТП содержание указанной автомобильной дороги на основании государственного задания, утвержденного ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог", что подтверждается ответом на судебный запрос ГБУ "Волгоградавтодор" в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В плане-задании на сентябрь 2020 г. указано скашивание травы трактором шириной до 2 м. Вырубка и другие работы с деревьями не предусмотрены.

Согласно Правилам благоустройства территории Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района "адрес", утвержденных решением Новожизненского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.12 ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц. П. 4.12.2 Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку в соответствии с правилами и нормами, обрезку аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев (п. 4.12.2.2).

Владельцем земельного участка, на котором произрастало дерево, является ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук", а возложение каких-либо обязанностей на ГБУ "Волгоградавтодор" по вырезке деревьев государственным заданием не предусмотрено.

Согласно заключению ООО "Эксассист" N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 33 000 рублей без учета износа, с учетом износа 26 900 рублей. Согласно заключению ООО "Эксассист" N от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт прицепа N без учета износа 9800 рублей, с учета износа 8200 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По ходатайству ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук" по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Перспектива" N от ДД.ММ.ГГГГ упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало на расстоянии 5, 26-5, 4 м от края проезжей части автомобильной дороги "Москва-Астрахань" подъезд к "адрес". Упавшее при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги. В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, автомобиль истца ВАЗ 21214 регистрационный знак N получил повреждения панели крыши, прицеп 821303 "Крепыш" государственный регистрационный знак ЕА528034 получил повреждения борта, тента, крыла левого, фонаря переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа 44 100 рублей. В мотивировочной части заключения эксперта аргументирован вывод эксперта о том, что точно установить, какое дерево упало, нее представляется возможным. Однако на расстоянии 1150 м (а не 1300 м как в административном материале) имеются фрагменты сломанного дерева. Ширина проезжей части дороги 6 м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заключения эксперта, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что причиненный ущерб в полном объеме должно возместить учреждение, то есть ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук".

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, повторяют его правовую позицию, приведенную в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиорации и защитного лесоразведения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Судья ФИО3