Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1154/2022[88-7873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен двухэтажный капитальный объект размерами 10 м на 7 м, площадью застройки 70 кв.м. Объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем усматриваются признаки нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, в связи с чем объект является самовольной постройкой. Земельный участок на праве собственности принадлежит ответчикам.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район, отказано. Отменены обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МО Туапсинский район - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, выражает несогласие с выводами эксперта относительно того, что спорное строение не является капитальным. Заявитель указывает, что эксперт уклонился от ответа на вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан возведением спорного строения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явились ФИО2 и ФИО1, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты") площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка N от 7 декабря 2020 года в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен двухэтажный капитальный объект размерами 10 м на 7 м, площадью застройки 70 кв.м.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Митра".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Митра" N от 5 марта 2021 года исследуемое строение, расположенное на земельном участке "данные изъяты", по своим характеристикам является некапитальным объектом недвижимости. Иные объекты на исследуемом земельном участке отсутствуют. Размеры строения имеют сложную конфигурацию, этажность - 2 этажа (один наземный и один подземный); общая площадь-309 кв.м.; площадь застройки 198 кв.м. Исследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент проведения экспертизы исследуемый объект не использовался. Строение возможно сохранить в существующем состоянии без проведения работ по реконструкции и без нарушения прав третьих лиц.

Установив, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположен некапитальный объект без прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с состоявшимися судебными актами по существу принятого решения согласиться, учитывая, что исковые требования о сносе строения мотивированы исключительно неполучением ответчиками разрешения на строительство. Поскольку объект расположен в пределах правомерно занимаемого ответчиками земельного участка, данных, свидетельствующих о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат, на нарушение строительных, санитарных норм или норм пожарной безопасности истец не ссылался, как и не указывал, что объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела. Существенного нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой спорный объект капитальным не является, само по себе не может служить достаточным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлено на иную оценку доказательств. Между тем, все доказательства, представленные в дело, в том числе и заключение эксперта, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. В то же время ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации муниципального образования Туапсинский район и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи