Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11554/2022[88-16755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длоугого Д.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Милантьева М.В, судебная коллегия

установила:

Длоугий Д.Г. обратился в суд иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 604 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 08.10.2021г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 000 рублей в день, штраф в размере 190 302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 года исковые требования Длоугого Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Длоугого Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 380 604 руб, неустойку в размере 250 000 руб, неустойку за период с 08.10.2021г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 806, 04 руб, в день, штраф в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 693, 60 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 312 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 1 211, 70 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 231, 20 руб, нотариальные расходы в размере 1 736, 66 руб, почтовые расходы в размере 1 098, 61 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 9 806, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства о подсудности рассмотрения споров, рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Краснодара являлось незаконным. Указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, ответчику необоснованно отказано в вызове судебного эксперта и в назначении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Милантьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 13.10.2020г. в результате виновных действий Ибрагимова Ш.К, управлявшего транспортным средством "FAW", государственный регистрационный знак N, транспортному средству "Volkswagen" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ибрагимова Ш.К. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Длоугий Д.Г. 15.10.2020г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2020г. по направлению страховой компании ИП Ишковым В.В. организован осмотр поверженного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.10.2020г. в страховую компанию поступила телеграмма от истца о проведении осмотра 27.10.2020г. в 13 часов 00 минут.

27.10.2020г. ООО "АЭНКОМ" по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.10.2020 г. ООО "АЭНКОМ" была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101 000 руб, без учета износа составляет 165 088, 07 руб.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, 05.11.2020 г. направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-АВТО ГРУПП" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доказательств вручения истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено.

По инициативе истца ввиду не получения от страховой компании направления на ремонт или страховой выплаты, 08.11.2020 г. ИП Никушиным В.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 324 100 руб, без учета износа составляет 502 824 руб, рыночная стоимость составляет 499 700 руб, стоимость годных остатков составляет 112 035 руб.

Из материалов дела следует, что истец 30.11.2020г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

30.11.2020г. ООО "Автопроф" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 100 руб, без учета износа составляет 277 500 руб.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом от 07.12.2020г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Труп" подготовлено экспертное заключение от 31.01.2021г. N 1807911, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 205 230, 44 руб, с учетом износа 120 400 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 369 000 руб, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2021г. N У-21-660/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец для проверки выводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к специалисту ИП Крамаренко С.С.

Согласно рецензии от 26.04.2021г. N 458-Д экспертное исследование ООО "Апэкс Труп" выполнено с нарушениями, не является полным, всесторонним и объективным, а также выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике.

Несогласие с действием страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции назначено по делу проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N 21-05-204 от 25.08.2021г. установлено, что повреждения транспортного средства "Volkswagen" государственный регистрационный знак N возникли в результате ДТП от 12.10.2020г. и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen" государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 290 672 руб, действительная стоимость составляет 499 700 руб, стоимость годных остатков составляет 119 096 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она (корреспонденция) была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Между тем, данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из материалов дела следует, что Длоугий Д.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах" с приложением документов 15.10.2020г. СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым направление на ремонт направило в адрес истца 05.11.2020 г.

Данные обстоятельства отправки страховщиком направления на ремонт транспортного средства посредством почтовой связи какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Между тем обстоятельства, связанные со сроком фактической выдачи Длоугому Д.Г. направления на ремонт транспортного средства, с учетом разъяснений пункта 52 вышеуказанного постановления, не получили оценки судами при рассмотрении спора, однако являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения не учтены, не установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова