Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11562/2022[88-17222/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по иску ООО "Центр Страховых Выплат" к Окуланяну Гарегину Семиковичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось к мировому судье судебного участка N219 Успенского района Краснодарского края с иском к Окуланяну Гарегину Семиковичу о взыскании суммы ущерба

Решением мирового судьи судебного участка N219 Успенского района Краснодарского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" было отказано.

Апелляционным определением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр Страховых Выплат" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами было рассмотрено дело к ненадлежащему ответчику, замена ненадлежащего ответчика не произведена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года с участием автомобиля Рено Логан, г/н N, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Приора, г/н N, под управлением Джулакяна Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП был признан Джулакян Г.С.

Вместе с тем, истец обратился с исковыми требованиями к Окуланяну Г.С.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Окуланян Г.С. участником ДТП не являлся, ООО "Центр Страховых Выплат" уточнение наименования ответчика не произвело.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Между тем, согласно положений части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика, чего судом сделано не было.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, заведомо располагая сведениями из материалов дела о неправильной фамилии ответчика в исковом заявлении, при подготовке дела или во время его разбирательства не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, ограничившись предложением истцу уточнить наименование ответчика, исказив, по сути, требования статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, о том, что действиями мирового судьи было нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить решение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края.

Судья С.Е.Дагуф