Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11624/2022[88-17141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В.и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о признании заключения и приказа незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Королева О.В, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Королев О.В. обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее - УМВД России по г. Нижнему Новгороду), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от 12.10.2020г, утвержденное начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13.10.2020г. по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года исковые требования Королева О.В. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО14 от 12.10.2020г. N л/с о привлечении Королева О.В. к дисциплинарной ответственности; признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о расторжении контракта и увольнении подполковника полиции Королева О.В. со службы в органах внутренних дел; Королев О.В. восстановлен на службе в прежней должности - заместителя начальника отдела экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду с 12.10.2020г.; с УМВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу Королева О.В. взысканы: денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13.10.2020г. по 25.05.2021г. в размере 298 377 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления на службе приведено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Королеву О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Нижнему Новгороду просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец надлежащим образом 21.09.2020г. посредством интернет связи через приложение "Ватсап" ознакомлен с приказом МВД РФ от 13.03.2020г. N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью", что подтверждается скриншотом смс-сообщения, представленного в материалы дела (смс-сообщение направлено Королеву О.В. заместителем начальника ОРЛС - начальником ОМПО ОРЛС УМВД ФИО7). Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учел показания всех вышеуказанных свидетелей по делу и не дал им оценку. Обращает внимание, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец действительно был ознакомлен 15.10.2020г. В ходе ознакомления с приказом об увольнении истец сделал отметку о том, что с приказом не согласен, так как увольнение произошло в период его нетрудоспособности. Кассатор полагает, что дата ознакомления с приказами правового значения не имеет, так как процедура увольнения, процедура направления документов, связанных с увольнением, ответчиком была соблюдена в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав Королева О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшую судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 29.11.2018г. по 12.10.2020г. истец проходил службу в УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, в звании подполковника полиции.

Оспариваемыми: приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ N N, Королев О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19.12.2019 г. по 19.02.2020 г, с 03.03.2020 г. по 12.10.2020 г, а приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по личному составу от 12.10.2020 г. N 1099 л/с, истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию обжалуемых приказов послужило заключение служебной проверки от 12.10.2020 г, утвержденное начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что с 11 ноября по 19.12.2019 г. истец находился в очередном отпуске с выездом в г. Волгоград.

При этом, с 19.12.2019г. по 09.01.2020 г. истец находился на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 1" г. Волгоград, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр", что подтверждается справкой N от 23.01.2020г.; с 24.01.2020г. по 06.02.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая больница N" "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница" г. Волгоград, подтверждается выпиской N-тр; с 20.02.2020г. по 02.03.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28" г. Волгоград (листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.; с 03.03.2020г. по 12.03.2020г. на лечении в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" г. Волгоград (выписка амбулаторного больного N); с 13.03.2020г. по 13.04.2020г. на лечении в "данные изъяты" "данные изъяты" с 14.04.2020г. по 12.05.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N" "адрес" (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 12.05.2020г.); с 13.05.2020г. по 04.06.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгоград (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 04.06.2020г.); с 05.06.2020г. по 18.06.2020г. на лечении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгоград (выписка из медицинской карты амбулаторного больного); с 1.06.2020г. по 11.07.2020г. "данные изъяты" "данные изъяты"); с 18.08.2020г. по 31 31.08.2020г, с 01.09.2020г. по 15.09.2020г, с 16.09.2020г. по 30.09.2020г. на лечении в ООО НПО "ВЦПБ "ЮгМЕД".

В представленном ответчиком журнале учета листков временной нетрудоспособности, в отношении истца были зарегистрированы листки нетрудоспособности с 19.12.2019г. по 13.04.2020г. включительно.

В журнале учета сведений об освобождении сотрудников от выполнения служебных обязанностей содержатся сведения о нетрудоспособности истца по 30 сентября 2020 г. включительно.

Вместе с тем, ответчик вменил истцу отсутствие на рабочем месте с 19.12.2019г. (последний день отпуска) по 19.02.2020г, а также с 03.03.2020г. по 12.10.2020г, в то время как данные о его нетрудоспособности были в распоряжении работодателя по 30.09.2020 г. включительно.

Сведения о прохождении лечения, как в государственных, так и частном медицинском учреждении, были зарегистрированы УМВД России по г. Нижнему Новгороду в соответствующих журналах.

В ходе служебной проверки по поручению ответчика у истца дважды были истребованы письменные объяснения по месту жительства: 23 сентября и 10 октября 2020 г. из которых следует, что в связи с плохим самочувствием он наблюдается у врача - невролога и принимает антидепрессанты, которые имеют ряд побочных эффектов, в связи с чем, от дачи каких-либо пояснений он отказался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место лишь нарушение порядка уведомления о временной нетрудоспособности в виде несвоевременного предоставления соответствующих документов работодателю и в лечебное учреждение по месту прохождения службы, которые вместе с тем, в установленном законом порядке были приняты и зарегистрированы в соответствующих журналах, о чем свидетельствует, в том числе акт приема - передачи медицинских документов от 27.05.2021 г, согласно которому, все сведения о временной нетрудоспособности, в том числе за период после расторжения трудовых отношений были приняты и зарегистрированы в МСЧ по месту прохождения службы.

При этом, суды нижестоящих инстанций также исходили из того, что увольнение истца было произведено в нарушение требований части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно, полагая, что нормы специального законодательства, устанавливающие порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, которыми руководствовался суд первой инстанции, в данном случае не применимы, поскольку обращение Королев О.В. за медицинской помощью в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации явилось реализацией им права на медицинское обслуживание, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и права на выбор медицинской организации, закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению судов, нарушение Корорлевым О.В. пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, обязывающего сотрудника зарегистрировать удостоверяющие его временную нетрудоспособность документы, выданные иными медицинскими учреждениями, в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является такое состояние здоровья Королева О.В, вследствие которого он на момент увольнения был нетрудоспособным.

В части признания заключения служебной проверки от 12.10.2020г, утвержденного начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по фактам нарушения Королевым О.В. служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), получения полиса обязательного медицинского страхования, отсутствия его на рабочем месте длительное время, судами Королеву О.В. отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием нарушений при проведении проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, в части признания приказа об увольнении незаконным и производных от этого требований Королева О.В, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, требования которого в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Так, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно приказу МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", экспертиза временной нетрудоспособности в медицинских организациях системы МВД России проводится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минздрава России и МВД России (пункт 19).

15 декабря 2018 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1563, которым утвержден Порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением, в том числе Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям. Медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, в том числе скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (пункт 1, 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. При этом сотрудник при необходимости экстренной или неотложной медицинской помощи имеет право на получение такой медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, по месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приведенные нормативные положения не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

Положения приведенных норм материального права, регулирующих порядок подтверждения временной нетрудоспособности сотрудником органов внутренних дел в случае прохождения им лечения в медицинской организации, не относящейся к медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к спорным отношениям суды применили и истолковали неправильно.

Согласно представленным сведениям, Королев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у различных врачей ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травмотолога - ортопеда в ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница", с диагнозом: артрозо "данные изъяты", посещая ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача невролога ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед".

Признавая незаконным увольнение Королева О.В, суды вышеуказанный порядок освобождения сотрудников органов внутренних дел от работы в связи с нетрудоспособностью во внимание не приняли, признав достаточным, что все листки нетрудоспособности Королева О.В. за период с 19.12.2019 года по день увольнения 12.10.2020 года и после указанной даты, представлены им и зарегистрированы в МСЧ по месту прохождения службы 27.05.2021 года, после того, как состоялось решение суда первой инстанции о восстановлении Королева О.В. на работе.

Судами оставлены без внимания обстоятельства того, что 10 октября 2020 года Королев О.В, при даче им объяснения Начальнику УМВД России по г.Н.Новгороду, затребованного в ходе служебной проверки, после разъяснения ему прав и обязанностей, на заданные вопросы отказался отвечать в соответствии со ст. 51 Конституйии РФ, сославшись на плохое самочувствие, а также на то, что наблюдается у врача невролога и принимает по назначению врача - антидепрессанты "Селектра", имеющие побочные эффекты.

При этом, не поставил в известность руководителя о нахождении на амбулаторном, либо стационарном лечении, и о наличии у него открытого листка нетрудоспособности.

Согласно представленным сведениям, Королев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у различных врачей ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травмотолога - ортопеда в ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница", с диагнозом: артрозо "данные изъяты", посещая ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача невролога ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед".

Согласно представленной самим истцом Королевым О.В. скриншотам переписки от 02.10.2020 года он отправлял фото с выпиской из амбулаторной карты, согласно которой он 30.09.2020 года выписан на работу.

Фото о направлении сведений после указанной даты истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства предоставления Королевым О.В. оригиналов листков нетрудоспособности и выписок, в соответствии с утвержденным порядком, при том, что в представленных на рассмотрение копиях имелись расхождения в сведениях о нетрудоспособности Королева О.В, исправления в датах его временной нетрудоспособности

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудовых правоотношений, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судебная коллегия полагает, что при указанных правовых нормах выводы судов о наличии оснований для восстановления Королева О.В на работе, при нарушении последним порядка открытия листа нетрудоспособности, обращении в медицинское учреждение государственной (муниципальной) системы здравоохранения при наличии медицинского учреждения системы МВД России и без направления на оказание медицинской помощи из медицинского учреждения системы МВД России, не своевременной регистрации справок о нетрудоспособности, а регистрации их 27 мая 2021 года, в медицинском учреждении по месту прикрепления, после состоявшегося решения о восстановлении на службе, не соответствуют приведенным правовым нормам.

Таким образом, выводы суда об извещении непосредственного руководителя о нахождении Королева О.В. на больничном, что им не нарушен порядок оформления нетрудоспособности, поскольку регистрация справок состоялась 27.05.2021 года, постановлены судами в нарушении норм процессуального права об оценке доказательств.

Частью 1 статьи 53 указанного федерального закона определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Материалы дела содержат отказ Королева О.В. от дачи объяснений.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности, его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Разрешая спор в части незаконности вынесенного заключения, решением суда первой инстанции исковые требования Королева О.В. о признании незаконной служебной проверки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением решение суда в указанной части также оставлено без изменения.

Решение судов нижестоящей инстанции Королев О.В. не оспаривал.

Таким образом, законность проведенного в отношении Королева О.В. служебного расследования и её результаты, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в настоящее время не оспорены и незаконными не признаны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды при рассмотрении исковых требований Королева О.В. в результате нарушения норм процессуального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, пришли к ошибочному выводу об отсутствии со стороны последнего нарушений служебной дисциплины.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты при неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Королева О.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, которым удовлетворены требования Королева О.В. о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе и производные от этих требований, требования о взыскании денежных средств - отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова