Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11646/2022[88-17320/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Гайворонской Т.В. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года по делу по иску прокурора Отрадненского района в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Гайворонскому Сергею Александровичу о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Гайвороноской Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонская Т.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. Судом нарушены, по ее мнению, нормы материального и процессуального права, судами не был учтен тот факт, что о принятом решении ей стало известно только лишь в марте 2021 года, копия решения ей была выдана только лишь в августе 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года исковые требования прокурора Отрадненского района в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Гайворонскому Сергею Александровичу о возложении обязанности оформить в общую долевую собственность жилье, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала были удовлетворены.

17 августа 2021 года Гайворонской Т.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что, несмотря на то, что заявителю стало известно о вынесенном решении суда в марте 2021 года, с данным ходатайством она обратилась в суд только лишь 17 августа 2021 года. При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции с решениями нижестоящих судов соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также тот факт, что заявитель не привела доказательств уважительности причин препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой с момента, когда Гайворонской Т.В. стало известно о принятом решении суда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю.

Таким образом, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф