Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11765/2022[88-17312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гублюренко Дины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области об оспаривании решения, признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Гублюренко Дины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Гублюренко Д.В, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области, в котором просила признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, признать за несовершеннолетним ФИО2 право на получение страховой пенсии по потере кормильца - ФИО4, обязать ответчика назначить ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца и произвести её выплату с момента возникновения права, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гублюренко Д.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3, на Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гублюренко Д.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что рассмотрение спора проходило в отсутствии обязательных участников процесса - свидетелей, заявленных в исковом заявлении, без их надлежащего извещения о дате и месте проведения судебного заседания. Указывает, что в обжалуемых судебных актах в нарушение нормы процессуального законодательства не указаны мотивы, по которым суды отвергли предъявленные письменные показания свидетелей, приняли или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений мои доводы и доводы других лиц участвующих в деле. Обращает внимание, что судами необоснованно проигнорированы требования Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов" при рассмотрении спора. Кроме того, судами не учтены и иные доказательства по делу, подтверждающие факт нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на иждивении у её отца, приходящегося ему дедушкой.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Гублюренко Д.В, является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке выданной и.о. директора ГАПОУ "Камышинский политехнический колледж" от 26.10.2020г. ФИО2 обучается на 1 курсе бюджетной основы очной формы обучения.

16.04.2019г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

На момент смерти ФИО4 его дочь Гублюренко Д.В. (мать несовершеннолетнего ФИО2), являлась трудоспособной и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и имела доход.

Гублюренко Д.В, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 26.09.2020г. обратилась в Государственное учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Котовскому району Волгоградской области о назначении и выплате ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца, однако решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей отказано, по мотиву того, что право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца не определяется в соответствии со ст. 10 Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", в силу того, что несовершеннолетний имеет одного из родителей, который является трудоспособным.

Данный отказ, по мнению истца, не основан на законе, в связи с чем Гублюренко Д.В, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец Гублюренко Д.В. является трудоспособной, и на неё в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка, пришел к выводу, что несовершеннолетний сын истца ФИО2 не относится к категории лиц, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, не обладает правом на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1; ст. 7, ч. 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч. ч. 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Такой подход согласуется с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (ст. ст. 3, 18, 26 и 27), указывающей на необходимость оказания государствами - участниками надлежащей помощи родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).

В ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе - дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п. 1 ч. 2 ст. 10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судами верно применены нормы процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гублюренко Д.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова