Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12119/2022[88-17775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Р.Г, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Карапетян Р.Г, - Махамендриковой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Карапетян Р.Г. обратилась в суд иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 144 600 рублей, неустойки в размере 144 600 руб, штрафа в размере 72 300 руб, стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карапетян Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карапетян Р.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Карапетян Р.Г. - Махамендрикова М.Н. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что как судебная экспертиза, так и экспертное заключение ООО "Русэксперт" подтверждают доводы истца и соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил рецензию, представленную в качестве доказательств, ссылаясь на то, что она не является надлежащим доказательством. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял доводы истца о невозможности явиться в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствии стороны истца, тем самым истец был лишен возможности обосновать свою позицию относительно предмета иска и принести возражения.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 22.10.2019г. вследствие действий Григоряна С.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Карапетян Р.Г. транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Григоряна С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Карапетян Р.Г. 28.10.2019г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению 01.11.2019г. ООО "Автомобильная Независимая Экспертиза" N 01-11-22-6 от 01.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 349 400 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 200 600 руб.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, СПАО "Ингосстрах" осуществило Карапетян Р.Г. выплату страхового возмещения в размере 200 600 руб, что подтверждается платежным поручением N 348941.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Карапетян Р.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного включения ООО "Русэксперт" от 22.11.2019г. N 03-11-64/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 696 984 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 412 817 руб.

Письмом от 09.12.2019г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

В досудебном порядке Карапетян Р.Г. для разрешения страхового спора обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное исследование ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 16.03.2021г. N У-21-26059/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей 335 900 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 195 000 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП 434 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения Карапетян Р.Г. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2021г. N У-21-26059/5010-007 отказано в удовлетворении требований Карапетян Р.Г.

Карапетян Р.Г. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП Доронину А.А.

Согласно рецензии N 04-06-21 экспертное исследование ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не соответствует Положению N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: эксперт не осматривал поврежденные транспортные средства, не устанавливал механизм образования повреждений, не построил графическую модель столкновения транспортных средств, не привел сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, не верно рассчитал среднерыночную стоимость транспортных средств, не указал площадь повреждения и категорию ремонта повреждённых деталей.

Поскольку, по мнению Карапетян Р.Г. выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, она обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КК "Мир".

Согласно заключению эксперта ООО "КК "Мир" N03-08-73/21 от 02.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML, государственный номер N составляет 345 200 руб, рыночная стоимость 509 300 руб, стоимость годных остатков 164 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, не превышает произведенную выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, являются несостоятельными, поскольку при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, при отсутствии доказательств подтверждающих уважительность причины невозможности участия в судебном заседании, суд вправе рассмотреть дела в отсутствии стороны, установив отсутствие уважительной причины неявки.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карапетян Р.Г, - Махамендриковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова