Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-12389/2022[88-20199/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09.02.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 07.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 30 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100, 00 рублей, почтовых расходов в размере 291, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей. После обращения ФИО1 в суд, ФИО2 произведен возврат суммы аванса в размере 30 000, 00 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100, 00 рублей, почтовые расходы в размере 291, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 07.12.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100, 00 рублей, почтовые расходы в размере 291, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на существенное нарушение норма процессуального и материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 30 000, 00 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму, окончательно просил взыскать: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100, 00 рублей, почтовые расходы в размере 291, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Суд первой инстанций, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований правомерно учел, тот факт, сумма аванса, не была возвращена истцу в добровольном порядке и в установленный в претензии срок, что послужило основанием несения истцом судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод кассатора о том, что ответчик был лишен реальной возможности исполнить обязательства по вине самого истца, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решения судов содержат выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что решения судов нижестоящих инстанций являются обоснованными и изменению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 09.02.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 07.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова