Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-1256/2022[88-8362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Рузвелта Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Михайлову М.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вартанян Р.И. обратился в суд с уточненным иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 310 599 рублей, неустойки в размере 184 113 рублей, штрафа в размере 747 356 рублей, оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты стоимости досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между Вартаняном Р.И. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение). В период действия договора произошел страховой случай: транспортному средству были причинены механические повреждения неустановленными лицами. Поскольку страховая компания не выполнила предусмотренные договором обязательства, истец вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец в адрес страховщика направил претензию, по результатам рассмотрения которой была произведена частичная выплата страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вартаняна Р.И. взысканы: страховое возмещение в размере 1 310 599 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, оплата стоимости досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2018 года между Вартаняном Р.И. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Во время действия договора произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

11 февраля 2020 года Вартанян Р.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем.

САО "РЕСО-Гарантия" отказано в признании события страховым случаем.

Вартанян Р.И. обратился к независимому эксперту ИП Бурякова И.Ю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 906 500 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 623 065 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта, составленным по обращению страховщика.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела судом назначалась судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Э218/2020 от 02 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" без учета износа составляет 1 856 044 рубля 22 копейки, с учетом износа - 1 778 599 рублей 40 копеек.

Заключением дополнительной экспертизы от 18 мая 2021 года установлено соответствие повреждений заявленному ДТП, определен характер и механизм образования повреждений, а также установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 856 002 рубля 37 копеек, без учета износа - 1 933 664 рубля 71 копейка.

Экспертом не выявлено наличие пересекающихся повреждений, образовавшихся в данном ДТП от 08 февраля 2020 года и в ДТП от 27 июня 2019 года.

Заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения эксперта Ешугова Р.Р, суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования.

С учетом установленной заключением дополнительной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 947, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование отличается полнотой и всесторонностью.

Эксперт пришел к выводу о необходимости замены деталей ходовой части, рулевого управления, что согласуется с заказ-нарядом от 17 марта 2020 года. В судебном заседании им подтверждены выводы, изложенные в заключении и он пришел к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

При расчете стоимости нормо-часа эксперт исходил из данных, полученных при проведении диагностических работ автомобиля аналогичной модели у официального дилера, с учетом даты ДТП.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен до разумных пределов, оснований для еще большего их уменьшения судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи