Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12795/2022[88-18206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петручка П.Т. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петручка П.Т. и кассационному представлению Прокуратуры Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым Зотовой Д.А, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Петручок П.Т. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым, в котором просил признать незаконным его увольнение с должности водителя филиала в г. Ялта и восстановить его на работе, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N- л, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021г. по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 1 августа 2021 года исковые требования Петручка П.Т. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о расторжении трудового договора с Петручком П.Т. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд восстановил Петручка П.Т. в должности водителя филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялта с 13.04.2021 г. Суд возложил на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым обязанность аннулировать в трудовой книжке Петручка П.Т. запись об увольнении 12.04.2021г. Суд взыскал с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу Петручка П.Т.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236 161, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 246 161, 45 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 1 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Петручку П.Т. отказано.

В кассационной жалобе Петручок П.Т. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В кассационном представлении Прокуратура Республики Крым просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с учетом установленного истцу режима работы в соответствии с трудовым договором в заключении по результатам служебной проверки от 09.04.2021г. отражены неправильные данные о режиме работы истца, в связи с чем, выводы невозможно признать законными и обоснованными. Указывает, что при составлении вышеуказанных актов (NN 1-4 от 31.03.2021) не учтен перерыв для отдыхай питания с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, с учетом которого вменяемое работодателем отсутствие истца на рабочем месте 9, 10, 11 марта 2021 г. составляло менее 4 часов подряд, и не весь рабочий день 12 марта 2021 г. (с 9 часов до 16 часов 45 минут). С учетом изложенного по мнения Прокуратуры Республики Крым, увольнение работника на основании пп. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым Зотову Д.А, заключение прокурора Фроловой Е.В, поддержавшей представление прокурора Республики Крым и полагавшую судебные акты подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017г. между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и истцом Петручок П.Т. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на работу на должность водителя Филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялта. Работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы является Филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялта, расположенный по адресу "адрес"

Работник в своей деятельности непосредственно подчиняется директору Филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялта.

Работнику установлен следующий график работы- начало работы с понедельника по пятницу включительно с 08.20 до 18.20 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.20 до 14.20.

Приказом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу на основании указанного трудового договора.

05.03.2021г. в адрес ответчика от директора филиала ТФОМС Республики Крым в г. Ялте ФИО7 поступила служебная записка о запрете выезда и эксплуатации служебного автомобиля Skoda Oktavia г\н N со стоянки в связи с неисправностью. Основанием послужила служебная записка водителя филиала Петручка П.Т. о выявлении данной неисправности.

Приказом ТФОМС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О закреплении транспортного средства указанный автомобиль был закреплен за заместителем начальника отдела организации обеспечения деятельности ФИО5 для транспортировки автомобиля в г. Симферополь и проведении ремонтно-восстановительных работ на период с 11.03.2021г. по 15.03.2021г.

11.03.2021г. была осуществлена передача служебного автомобиля от Петручка П.Т.- ФИО5, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 11.03.2021г.

В период с 12.03.2021г. по 15.03.2021г. автомобиль прошел техническое обслуживание, также были выполнены необходимые ремонтные работы.

24.03.2021г. директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым поступила служебная записка N начальника отдела организации обеспечения деятельности ФИО6 о том, что 19.03.2021г. в филиал в г. Ялта была направлена служебная записка N о необходимости забрать в г.Симферополе автомобиль, прошедший техническое обслуживание и ремонт. Кроме того, в этот же день, 19.03.2021г. в телефонном режиме директор филиала в г. Ялта ФИО7 уведомлена о необходимости осуществления передачи служебного автомобиля для выполнения водителем Петручком П.Т. должностных обязанностей. 23.03.2021г. в филиал г. Ялта направлена служебная записка N с просьбой сообщить время и дату приезда водителя для передачи автомобиля. С учетом того, что автомобиль 24.03.2021 г. продолжает находиться на территории Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Симферополь, водитель Петручок П.Т. должностные обязанности водителя филиала в г. Ялта не выполняет.

С целью проверки фактов, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. N приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, принятии мер по устранению причин и условий возможных нарушений трудовой дисциплины, подготовки заключения. Председателем комиссии назначен советник директора ФИО8

В ходе проведения служебной проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. N N о том, что в результате анализа данных средств объективного контроля (записи видеонаблюдения) установлены факты отсутствия водителя филиала в г. Ялта Петручка П.Т. на рабочем месте, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"

- 9 марта 2021 г. с 11 часов 35 минут до 13 часов (I час 25 минут) и с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут);

- 10 марта 2021 г. с 13 часов 45 минут до 18.00 часов (4 часа 15 минут);

- 11 марта 2021 г. с 9 часов до I 1 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов (2 часа);

- 12 марта 2021 г. с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день). (л.д.53-56)

31 марта 2021г. советником директора ФИО8 на имя директора ТФОМС подана служебная записка, из которой следует, что в ходе проведения служебной проверки в результате анализа данных средств объективного контроля (записи видеонаблюдения) установлены факты отсутствия водителя филиала в г. Ялте Петручка П.Т. на рабочем месте продолжительностью более 4 часов, в связи с чем предложено внести изменения в табель учета рабочего времени водителя Петручка П.Т.

2 апреля 2021 г. Петручку П.Т. вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в срок до 7 апреля 2021 г по фактам отсутствия на рабочем месте - 9 марта 2021 г. с 11 часов 35 минут до 13 часов и с 13 часов 45 минут до 18 часов; 10 марта 2021 г. с 13 часов 45 минут до 18.00 часов; 11 марта 2021 г. с 9 часов до 11 часов 15 минут и с 16 часов до 18 часов; 12 марта 2021 г. с 9 часов до 16 часов 45 минут.

6 апреля 2021 г. Петручком П.Т. даны объяснения о том, что 9, 10, 12 марта 2021 г. в период времени с 8 часов 20 минут до 12 часов 20 минут и с 14 часов 20 минут до 18 часов 20 минут он находился по месту работы, по адресу: "адрес", с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут в вышеуказанные дни согласно п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N находился на перерыве для отдыха и питания, 11 марта 2021 г. с 8 часов 20 минут до 11 часов 15 минут находился на автостоянке по адресу: "адрес", где ожидал сотрудника Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым с целью передачи автотранспорта. С актами N N, составленными в отношении него, не согласен в полном объеме.

9 апреля 2021 г. по результатам служебной проверки составлено заключение, выводами которого установлено, что на период нахождения директора филиала ФИО7 в отпуске (с 09.03.2021г по 12.03.2021г включительно) водитель Петручок П.Т. был уведомлен о необходимости нахождения в рабочее время в Филиале "адрес". В период с 09.03.2021г по 29.03.2021г. путевые листы на автомобиль Skoda Oktavia г\н N не оформлялись, то есть в указанный период времени Петручок П.Т. не исполнял должностные обязанности водителя Филиала и имел прямое указание директора Филиала находиться по месту работы по адресу "адрес".

Следовательно, с 9 по 12 марта 2021 г. водитель филиала Петручок П.Т должен был находиться по месту работы: "адрес" в период рабочего времени, предусмотренный для иных работников филиала, то есть с 9 часов до 18 часов ежедневно с понедельника по четверг с перерывом для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 45 минут, в пятницу с 9 часов до 16 часов 45 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 45 минут.

Присутствие на рабочем месте Петручок П.Т. не подтвердил. Наличие записей с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в филиал, подтверждающих факты его отсутствия в рабочее время на рабочем месте - игнорирует.

Таким образом, члены комиссии усматрели в действиях водителя филиала в г. Ялта Петручка П.Т. признаки однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

За грубое нарушение работником трудовых обязанностей, комиссия рекомендовала применить к водителю филиала ТФОМС Республики Крым в г. Ялте Петручку П.Т. дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым N-л от ДД.ММ.ГГГГ. Петручок П.Т. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны: служебная записка советника директора ФИО13 от 31.03.2021г "В отношении Петручка П.Т."; акты от 31.03.2021г. за N.N 1-4 об отсутствии Петручка П.Т. на рабочем месте; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N "О необходимости дать письменное объяснение"; объяснительная Петручка П.Т. от 06.04.2021г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 12.04.2021г, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленный истцу трудовым договором режима, принимая во внимание акты от 31 марта 2021 г. из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 9 марта 2021 г. с 11 часов 35 минут до 13 часов (1 час 25 минут) и с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); 10 марта 2021 г. с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); 11 марта 2021 г. с 9 часов до 11 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов (2 часа); 12 марта 2021 г. с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день), установив, что ответчиком при составлении данных актов не учтен перерыв для отдыха и питания с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, а также установив отсутствие со стороны истца нарушений трудовой дисциплины, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, установив основания для увольнения работника за прогул, учитывая, что трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда а обеденное время не прерывает срок отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, его отмене о отсутствии оснований для удовлетворения иска Петручка П.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Петручка П.Т. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Петручка П.Т, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление имело ли место отсутствие Петручка П.Т. на рабочем месте 9 марта 2021 г. с 11 часов 35 минут до 13 часов (1 час 25 минут) и с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); 10 марта 2021 г. с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); 11 марта 2021 г. с 9 часов до 11 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов (2 часа); 12 марта 2021 г. с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день), причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Петручка П.Т. на рабочем месте более четырех часов подряд в указанные дни.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Петручка П.Т. за прогул суду апелляционной инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Петручка П.Т, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Петручка П.Т. о восстановлении на работе в прежней должности и иным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Петручок П.Т. указывал в исковом заявлении о том, что 9, 10, 11, 12 марта 2021 года он находился на рабочем месте в здании Фонда в г. Ялте, при этом 11 марта им в Территориальный отдел фонда была сдана машина на ремонт.

Обстоятельства о нахождении истца на рабочем месте не выяснялись у работников филиала, объяснения у них не отбирались, факт прогула установлен лишь на основании просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения над входом в здание сотрудниками территориального отделения 31 мартя 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Петручку П.Т. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт его отсутствия на рабочем месте 9 марта 2021 г. с 11 часов 35 минут до 13 часов (1 час 25 минут) и с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); 10 марта 2021 г. с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); 11 марта 2021 г. с 9 часов до 11 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов (2 часа); 12 марта 2021 г. с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день), подтвержден, а со стороны Петручка П.Т. допущен прогул, им не представлены доказательства нахождения в указанные периоды в здании Фонда.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Петручка П.Т. о том, что он находился на рабочем месте, у здания имеется два входа, а также о том, что согласно трудовому договору у него иной режим работы, предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии Петручка П.Т. на рабочем месте в установленные работодателем даты, без уважительной причины более четырех часов подряд без согласования с работодателем не могут быть признаны правомерными, как и выводы суда о том, что обеденный перерыв не прерывает срок отсутствия на рабочем месте.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, бремя доказывания законности увольнения работника за прогул, лежит на работодателе, в связи с чем выводы суда о том, что Петручком П.Т. не доказано его нахождение на рабочем месте постановлены в нарушении норм процессуального права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Петручка П.Т. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Петручка П.Т, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие поощрений со стороны работодателя. Судом апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Петручку П.Т. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Петручка П.Т. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Петручка П.Т, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова