Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1279/2022[88-8124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Соколова Татьяна Степановна, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Крапивину Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 февраля 2021 года. В обоснование иска указано, что Соколова Т.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 600 рублей, расходов на услуги эксперта 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-192140/5010-007 от 03 февраля 2020 года заявленные требования Соколовой Т.С. удовлетворены частично, с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Соколовой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 121 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Страховщик считает вынесенное решение необъективным и принятым с нарушением законодательства, регламентирующего порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП от 13 октября 2020 года, вследствие действий Страданченкова Н.В, управлявшего транспортным средством 27470000010-01, г/н N, был поврежден автомобиль Volkswagen Cross Touran, г/н N, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Двадцать первый век" по договору ОСАГО. 16 октября 2020 года потребитель обратилась в Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" с заявлением о страховой выплате.

Данное ДТП признано страховым случаем и потребителю 06 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 151 400 рублей.

19 ноября 2020 года в Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" Соколовой Т.С. направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до 400 000 рублей, к которой приложено экспертное исследование ИП Орлова А.В. от 16 ноября 2020 года о стоимости ущерба в размере 404 400 рублей с учетом конструктивной гибели автомобиля.

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" письмом от 27 ноября 2020 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

03 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-192140/5010-007 о частичном удовлетворении требований Соколовой Т.С, с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение в размере 121 600 рублей.

С данным решением АО "Страховая компания "Двадцать первый век" не согласился, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по данному делу. Согласно выводам заключения N от 24 февраля 2021 года ООО "Фаворит", выполненного экспертом-техником Клецко С.В. по заявке Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 700 рублей, а с учетом износа - 133 800 рублей. Разница в оценке ущерба в большей степени возникает из-за разной оценки одной детали с каталожным номером 1Т0 823 031 D - капот.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N от 25 января 2021 года при расчете конструктивной гибели автомобиля стоимость капота принята в размере 906 000 рублей без учета износа. При подготовке экспертного заключения ООО "Фаворит" было выявлено, что действительная среднерыночная стоимость "оригинальной" детали "капота" составляет 38 075 рублей без учета износа. Изложенные в заключении специалиста N от 24 февраля 2021 года ООО "Фаворит" нарушения неправомерно завышают стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Volkswagen Cross Touran, г/н N, соответственно, экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" существенно противоречит требованиям Единой Методики.

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" просило суд решение Финансового уполномоченного N У-20- 192140/5010-007 от 03 февраля 2021 года о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Соколовой Т.С. страхового возмещения в размере 121 600 рублей признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований Соколовой Т.С. отказать полностью.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ль 21 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Страховая компания "Двадцать первый век", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 13 октября 2020 года по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством 27470000010-01, г/н N, был поврежден автомобиль Volkswagen Cross Touran, г/н N, принадлежащий Соколовой Т.С. Гражданская ответственность Соколовой Т.С. на момент ДТП застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

На основании заявления Соколовой Т.С. от 16 октября 2020 в порядке прямого возмещения убытков Акционерным обществом "Страховая компания "Двадцать первый век" 19 октября 2020 года организовало осмотр автомобиля специалистом ИП ФИО13, с составлением акта осмотра. Согласно заключению ИП Акуленко N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Cross Touran, г/н N составляет 1 077 935 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568 600 рублей.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения Соколовой Т.С. в размере 151 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 06 ноября 2020 года N.

19 ноября 2020 года в Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" Соколовой Т.С. направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного исследования ИП ФИО14 N от 16 ноября 2020 года и экспертного исследования ИП Орлов А.В. N ГО-369/11/20 от 16 ноября 2020 года, согласно которым размер ущерба, рассчитанный с учетом конструктивной гибели автомобиля, составил 404 400 рублей.

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" письмом от 27 ноября 2020 года уведомило Соколову Т.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Соколова Т.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N от 25 января 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 1 109 466 рублей 97 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 577 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 366 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 700 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03 февраля 2021 года с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Соколовой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 121 600 рублей.

В обоснование доводов заявления по настоящему делу Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" представило заключение специалиста N от 24 февраля 2021 года ООО "Фаворит", выполненное экспертом-техником Клецко СВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 728 рублей 25 копеек, а с учетом износа 133 825 рублей 13 копеек, опровергая выводы заключение эксперта-техника N от 25 января 2021 года ООО "АПЭКС ГРУПП" как не соответствующего Положению N 432-П от 19 сентября 2014 года, не соглашаясь тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Соколовой Т.С, превышает сумму ущерба, установленную страховщиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований страховой компании.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованном выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 121 600 рублей (273 000 рублей - 151 400 рублей), поскольку заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представителем Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" не приведено оснований, опровергающих выводы заключения экспертизы ООО "Апэкс Груп", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением У Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Апэкс Груп", независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Экспертное заключение по результатам проведения независимой экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на требованиях нормативных актов, регламентирующих экспертную деятельность.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" либо ставящих его под сомнение, а также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи