Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-12804/2022[88-17734/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению Климова Геннадия Анатольевича, лица не участвующего в рассмотрении дела, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года по кассационным производствам N 88-1606/2021, 88-2363/2021 по гражданскому делу N 2-325/2007 по иску Чижик Раисы Михайловны к Баздыревой Надежде Кузьминичне о признании права собственности на 12100/9378792 доли в праве собственности на земельный участок

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года были удовлетворены исковые требования Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности в размере "данные изъяты" в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Им. Ленина" с погашением записи о регистрации права долевой собственности ответчика. Удовлетворение требований связывалось с тем, что в связи с изменением кадастрового номера участка и доли в праве, Чижик Р.М. не могла зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке на основании договора дарения, ранее заключенного с Баздыревой Н.К, признававшей заявленные требования. В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось и было исполнено.

Климов Г.А, не привлекавшийся к участию в данном деле, 10.04.2020 подал в отношении постановленного решения от 29.06.2007 апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что им нарушаются его права, как иного долевого сособственника спорного земельного участка, который, зная о нарушении процедуры, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", безусловно бы возражал против удовлетворения исковых требований. Заявитель также просил восстановить ему срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о существовании обжалуемого судебного акта ему стало известно только 26.03.2020 после ознакомления его сына, как заместителя генерального директора АО "им. Ленина", с материалами проверки в отношении обстоятельств приобретения права собственности Чижик Р.М. на доли земельного участка.

Чижик Р.М. и Баздырева Н.К. против удовлетворения заявления Климова Г.А. категорически возражали, ссылаясь на то, что последний в качестве бессменного директора АО "им. Ленина", должен был знать о возникновении права собственности Чижик Р.М. при осуществлении текущей деятельности АО, в т.ч. при заключении договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Кроме того, в любом случае установление обстоятельств приобретения права собственности в отношении доли земельного участка могло быть осуществлено заявителем в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области по иску Климова Г.А, иску АО им. Ленина к Чижик Р.М. и ФИО6 о признании недействительным выдела земельных участков, отсутствующим права собственности, восстановления земельного участка в границах, существовавшего до выдела. Решением суда по указанному делу от 27.11.2019 в удовлетворении исков было отказано. В связи с этим стороны считали, что заявителем срок апелляционного обжалования пропущен по неуважительным причинам, а кроме того, полагали, что вынесенным решением права подателя апелляционной жалобы не затронуты, поскольку при заключении договора дарения с лицом, не являвшимся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, права иных участников долевой собственности не затрагивались.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, Климову Г.А, как лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года был восстановлен.

В дальнейшем с учетом указанного восстановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Климова Г.А. без решения вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье (апелляционным определением от 07.09.2020). В основание удовлетворения иска судом апелляционной инстанции положены выводы о нарушении прав Климова Г.А. и иных участников долевой собственности совершением дарения доли Баздыревой Н.К.

Не согласившись с указанными определениями, Чижик Р.М. и Баздырева Н.К. подали на них кассационные жалобы - как в части разрешения вопроса о восстановлении срока, так и в части результатов апелляционного рассмотрения спора, в которых просят вынесенные судебные постановления отменить, разрешив вопрос по существу и отказать как в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, так и оставить в силе решение мирового судьи от 29.06.2007, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Заявители полагают, что судами не дано оценки как тому обстоятельству, что дарение доли одним из участников долевой собственности прав других сособственников не затрагивало, так и тому, что о существовании обжалуемого решения Климов Г.А. знал, как минимум, с 2018 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 определение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24.04.2020 и апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.06.2020 года отменены, Климову Г.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007.

Апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.09.2020 отменено, апелляционную жалобу Климова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 оставлена без рассмотрения по существу.

05.04.2022 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Климова Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 29.01.2021. Из поданного заявления усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает публикацию в газете "Наше время" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещено сообщение Баздыревой Н.К. о том, что каких-либо сделок, связанных с безвозмездным отчуждением в пользу Чижик Р.М. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ею не совершалось. Заявитель полагает, что Чижик Р.М. ввела суд в заблуждение. Климов Г.А. полагает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу ее мнимости, а у него имелось право преимущественной покупки доли земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ, обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Представленное Климовым Г.А заявление указанным требованиям не соответствует.

Кассационным определением решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 не было отменено или изменено, судом кассационной инстанции разрешался вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Заявление содержит указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007, которое судом кассационной инстанции по существу не рассматривалось.

Учитывая, что поданное заявление касается обстоятельств, рассматриваемых судом первой инстанции, а не обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда кассационной инстанции, у суда отсутствуют основания для принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем, вопрос о его рассмотрении подлежит разрешению судом первой инстанции.

В порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поданное ответчиком с нарушением правил подсудности заявление о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление Климова Геннадия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года возвратить заявителю, разъяснив право на обращение к мировому судье судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Судья И.Э. Косарев