Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-12891/2022[88-18184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Остроухова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение прокурора Костюка А.И, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остроухов А.Н. обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 09.09.2021г, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, приказ начальника УМВД Российской Федерации по Астраханской области N 1526 от 21.09.2021г. об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 29.09.2021г, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие из расчёта 64054 рубля ежемесячно за время вынужденного прогула за период с 22.09.2021г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года исковые требования Остроухова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остроухова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остроухов А.Н. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием к расторжению с ним служебного контакта в полном объеме совпадают с предъявленным ему органом предварительного расследования в рамках уголовного дела обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), что, по его мнению, является недопустимым, поскольку предметом служебной проверки являлись обстоятельства совершения уголовного преступления, а не факт совершения дисциплинарного проступка, что указывает на фактическое отсутствие проведения служебной проверки и отсутствие доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Однако, суды эти обстоятельства не учли при вынесении обжалуемых судебных актов.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Костюка А.И, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Остроухов А.Н. состоял на службе в органах внутренних дел с 11.08.1997г, с 03.02.2021г. по день увольнения 22.09.2021г. занимал должность начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.09.2021г, которым установлено совершение Остроуховым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, противоречащих требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.20211г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции", пунктам 11, 15, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в даче заведомо незаконного указания подчиненным сотрудникам о непринятии предусмотренных законом мер к ФИО8, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое впоследствии позволило сформировать у ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 убежденность в допустимости недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОВД, их вседозволенности и безнаказанности, а также утверждения 28.05.2021г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 при наличии явных признаков преступления в ее действиях, что позволило усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Из материала служебной проверки следует, что 17.07.2021г. врио начальника УМВД России по Астраханской области полковником полиции ФИО11 назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в приложении к оперативной сводке N 197 от 16.07.2021г, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области.

В ходе служебной проверки установлено, что 16.07.2021г. Енотаевским МСО СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении начальника ОМВД России по Енотаевскому району подполковника полиции Остроухова А.Н, начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Енотаевскому району подполковника полиции ФИО15, старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Енотаевскрму району майора полиции ФИО12, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Енотаевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - постановление прокурора Енотаевского района Астраханской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, по факту превышения должностных полномочий вышеуказанными сотрудниками полиции, в виде фальсификации материалов процессуальной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО8 фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и принятии незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 22.05.2021г. до 20 часов 35 минут УУП ФИО12 и ФИО13, в ходе проверки соблюдения гражданами миграционного законодательства, выявлен факт совершения ФИО8 фиктивной постановки на учет граждан Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: "адрес", в связи с чем, в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О данном факте УУП ФИО12 сообщено в дежурную часть ОМВД России по Енотаевскому району. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под N от 22.05.2021г, о чем в этот же день осведомлен начальник ОМВД Остроухов А.Н.

Далее, 22.05.2021г. начальник ОМВД Остроухов А.Н. в ходе телефонного разговора с начальником УУП ОМВД ФИО15, дал последнему незаконное указание для передачи УУП ФИО12 и ФИО13 о необходимости фальсификации материалов процессуальной проверки в отношении ФИО8, исключающей наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и в последующем принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

После этого 22.05.2021г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут к кафе "Чайхана", расположенном в с. Восток Енотаевского района Астраханской области, где находились УУП ФИО12 и ФИО13, а также ФИО8, ФИО14 и ФИО2, прибыл начальник УУП ОМВД ФИО15, который довел до сведения УУП ФИО12 и ФИО13 незаконное указание начальника ОМВД Остроухова А.Н. о необходимости фальсификации материалов процессуальной проверки в отношении ФИО8, исключающей наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и в последующем принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

В свою очередь УУП ФИО12 и ФИО13, достоверно зная, в том числе со слов ФИО8, ФИО14 и ФИО2 о том, что ФИО8 фиктивно поставила на учет ФИО14 и ФИО2 по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: "адрес" последние фактически по указанному адресу никогда не проживали, составили объяснения от имени ФИО8, ФИО14 и ФИО2, в которых изложили сведения, не соответствующие действительности, свидетельствующие о фактическом проживании ФИО14 и ФИО2 по указанному адресу.

После чего УУП ФИО12, заведомо зная, что ФИО8 фиктивно поставила на учет ФИО14 и ФИО2 по месту пребывания в Российской Федерации и последние по данному адресу никогда не проживали, основываясь на объяснениях ФИО8, ФИО14 и ФИО2, содержащих ложные сведения, несоответствующие действительности и свидетельствующие о фактическом проживании ФИО14 и ФИО2 по месту их постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 28.05.2021г. утвердил начальник ОМВД Остроухов А.Н.

14.07.2021г, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, утвержденное начальником ОМВД Остроуховым А.Н, отменено прокурором Енотаевского района Астраханской области, как незаконное и по результатам дополнительной проверки 15.07.2021г. в Енотаевском МСО СУ СК по Астраханской области в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комиссией по результатам проведенного служебного расследования, установлено совершение Остроуховым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, рекомендовано начальнику УРЛС УМВД России по Астраханской области расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации начальника ОМВД России по Енотаевскому району подполковника полиции Остроухова А.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Не согласившись с данным приказом об увольнении, Остроухов А.Н. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт проведения служебной проверки в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения сроков её проведения а также факт объективности выводов служебной проверки, постановленных на основе всестороннего, объективного и полного изучения обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения Остроухова А.Н, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Суждения истца о том, что служебная проверка не отвечает требованиям полноты и объективности, носят субъективный характер.

Для решения вопроса о законности увольнения Остроухова А.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Остроухова А.Н. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Проведенной в отношении Остроухова А.Н. служебной проверкой установлены его противоправные действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в фальсификации доказательств по материалам в отношении ФИО8, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, ответчиком эти действия Остроухова А.Н. правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении Остроухова А.Н, по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остроухова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова