Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1296/2022[88-8115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурис Светланы Викторовны к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Гедзик Майе Викторовне, Гусевой Галине Викторовне об установлении факта постоянного проживания с наследодателем, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, третье лицо - Елисеев Анатолий Викторович, по иску Елисеева Анатолия Викторовича к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Сурис Светлане Викторовне о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке приобретательной давности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по кассационной жалобе Елисеева Анатолия Викторовича на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Сурис С.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Гедзик Майе Викторовне, Гусевой Галине Викторовне об установлении факта постоянного проживания с наследодателем, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО6, которая на момент смерти постоянно проживала с истцом без регистрации по адресу: "адрес". После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, общей площадью 76800 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В связи с чем просила: установить факт постоянного проживания наследника совместно с наследодателем ФИО6 на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; установить факт принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на земельный участок площадью 76 800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елисеев А.В.

Определением суда от 14 января 2021 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Гедзик М.В, Гусева Г.В.

Елисеев А.В, обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Карповой Н.Е. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Первомайским районным советом народных депутатов истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен в постоянное пользование земельный участок из земель запаса, расположенных в границах Островского сельского совета площадью 30 га, 30 октября 1996 года за истцом зарегистрировано К(Ф)Х. В июне 2005 года истец приобрел у Карповой Н.Е. за 4 000 грн земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 76800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N. После получения денежных средств ФИО6 истцу передала оригинал государственного акта на право частной собственности серия П-КМ N, выданный Первомайской районной администрацией 5 августа 2002 года, площадью 7, 68 га. Сделка была совершена без оформления документов, как следствие - переход права собственности не был оформлен. При передаче денежных средств присутствовали ФИО16, ФИО17 После того как Карпова Н.Е. продала истцу земельный участок, она уехала к родственникам в Россию. Истец указывает, что с момента приобретения указанного земельного участка истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, с 2005 года и по настоящее время истец обрабатывает участок, сеет зерновые культуры. В 2012 году истец принял в число членов своего хозяйства физических лиц и изменил наименование фермерского хозяйства на "Россия-Крым". В 2014 году из-за болезни истец закрыл фермерское хозяйство, передал государству выделенную землю в количестве 30 га, часть оставшейся земли истец передал в аренду, а земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 76800 кв.м, кадастровый N, продолжает обрабатывать как физическое лицо.

Как указывает истец, в связи с отсутствием документа, подтверждающего переход права собственности на данный земельный участок, он не может осуществить регистрацию права собственности на него. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 76800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 3 февраля 2021 года ответчик Карпова Н.Е. заменена надлежащим ответчиком Сурис С.В.

Определением суда от 17 февраля 2021 года гражданское дело N 2- 203/2021 по иску Елисеева А.В. к Администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Сурис С.В. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке приобретательной давности, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, объединено в одно производство с исковым заявлением Сурис С.В. к Администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Гедзик М.В, Гусевой Г.В. об установлении факта совместного проживания с наследодателем, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по закону на недвижимое имущество, третье лицо - Елисеев А.В.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сурис С.В, Елисеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеев Анатолий Викторович просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карповой Н.Е. на основании распоряжения Первомайской районной государственной администрации АРК от ДД.ММ.ГГГГ N-р в частную собственность передан земельный участок N, площадью 7, 68 га, расположенный на территории Октябрьского сельского совета Первомайского района АР Крым для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

5 августа 2002 года Карповой Н.Е. выдан Государственный акт на право личной собственности на землю серии Н-КМ N, согласно которому ей на основании распоряжения Первомайской районной администрации от 25 марта 2002 года N-р, в собственность передан земельный участок площадью 7, 68 га, расположенный на территории Октябрьского сельского совета "адрес", для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, правообладателем земельного участка, площадью 76800 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.Е. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу Карповой Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сурис С.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в Первомайском отделении N операционной части п. Первомайское ОАО "Государственный сберегательный (Ощадный) банк Украины".

Из представленных в материалы дела квитанции о приеме налоговых платежей от 14 сентября 2005 года КА N, следует, что Октябрьским сельским советом Первомайского района от Карповой Н.Е. (Елисеева А.Н.) получен земельный налог за 2005 год в сумме 116, 84 грн. Согласно квитанциям о приеме налоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ МА N, от ДД.ММ.ГГГГ БЧ N, от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским сельским советом Первомайского района от Карповой Н.Е. получен земельный налог за 2006 год в размере 120, 91 грн, за 2007 год в размере 120, 92 грн, за 2008 год в размере 124, 31 грн.

Как следует из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Первомайским отделением Красноперекопской ОНИ НС Республики Крым, Карпова Н.Е. уведомлена о размере земельного налога в сумме 1 807 рублей 07 копеек, с указанием срока его уплаты - 29 августа 2014 года.

Согласно квитанции РНКБ (ОАО) N от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен земельный налог за 2014 год в сумме 1 807 рублей 07 копеек, плательщиком указана Карпова Н.Е.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Березницкая Е.М, Худик С.В, Шумилкин А.П, Джелялов Д.Э, показания которых приведены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В, руководствуясь положениями раздела X Земельного кодекса Украины, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что Елисеевым А.В. требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности заявлены преждевременно, до истечения предусмотренного законом срока.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и проверил решение суда первой инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Елисеева А.В, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызвало каких либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование заявленных Елисеевым А.В. требований он указывает о том, что спорным земельным участком он владеет с июня 2005 года.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения предполагаемого права) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15-летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и учитывая, что фактическая передача спорного имущества по указанию истца была произведена в июне 2005 года, у заявителя отсутствует требуемый для удовлетворения иска период фактического владения недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."; статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 указанного Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса".

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты своего права в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования по заявленному Елисеевым А.В. основанию не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 1 января 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права признаны обоснованно судом апелляционной инстанции несостоятельными, следовательно, выводы суда первой инстанции правильными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года Ж306-ЭС21-10219).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке правильного судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи