Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-12995/2022[88-18735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 412 685 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 326 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что сотрудники ПАО СК "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение обманными действиями ответчиков, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственнику автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный N, перечислили на банковский счет ФИО1, действующего по доверенности от ФИО2, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (276 900 руб. + 123 100 руб.).

Позднее ФИО1, действуя по доверенности от ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка N 84 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи иск Заман Л.В. удовлетворен частично. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный N, принадлежащего ФИО2

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 412 685 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчиков направило предложение о возмещении неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, однако, денежные средства до настоящего времени истцом не получены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 411 953 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 319 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 411 953 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 7 319 руб. 53 коп. отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 411 953 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 319 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность восстановления судом ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка представленной им расписке о передаче денежных средств ФИО2 Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику судом отказано.

Также ФИО1 полагает, что ответственность по возврату денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" должны нести иные лица, действовавшие вместе с ним в составе группы, между которыми были распределены похищенные у страховой организации денежные средства.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что денежные средства в размере 11 953 руб. были перечислены ему страховой организацией на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, частично нарушены нормы материального права, в связи с чем, согласиться с его выводами в полном объеме нельзя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, измененным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный номер М969Т034, принадлежащим ФИО2

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества ПАО СК "Росгосстрах" путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору ФИО1 в составе организованной группы совершил: семь мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхования и иному лицу; пять покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения; одно приготовление к мошенничеству в сфере страхования. Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

ФИО1, примерно в декабре 2015 года, действуя совместно и по согласованию с ФИО3, решилсоздать организованную группу в целях совместного совершения тяжких преступлений на территории Волгоградской области, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, путем обмана относительно наступления страховых случаев.

Согласно плану, ФИО3 и подчиненные ему члены организованной группы ФИО4 и ФИО5 должны были инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2, находившимся в пользовании ФИО6, собрать документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, после чего ФИО1 должен был подать документы в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" и взыскать с указанной компании страховое возмещение в пределах лимита в 400 000 руб, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафы, пени, неустойки и иные выплаты сверх установленной лимитом суммы.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно с участниками организованной группы, ФИО1 и иными лицами, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, ФИО3, пообещав за участие в совершении преступления денежное вознаграждение, примерно в начале января 2016 года вовлек в совершение преступления ФИО6, в пользовании которого находился автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". ФИО6 по договору ОСАГО допущен к управлению автомобилем.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно отведенным ролям при совершении преступления, ФИО3, управляя автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный номер N, и ФИО4, управляя автомобилем марки "Форд Эскорт", государственный регистрационный номер N, находясь на проезжей части возле "адрес" на пересечении с ул. Гуртьева в г. Волгограде, в 22 часа 30 минут 28 января 2016 года инсценировали фиктивное дорожно-транспортное происшествием с участием указанных автомобилей путем их столкновения таким образом, чтобы водитель автомобиля "Форд Эскорт", государственный регистрационный номер N, явился якобы виновником происшествия.

После инсценировки ФИО3 и ФИО4 покинули место происшествия, а ФИО5, сообщивший о якобы произошедшем дорожно- транспортном происшествии сотрудникам полиции, и ФИО6 заняли места за рулем указанных автомобилей и стали дожидаться прибытия вызванных ими сотрудников ДПС, которые оформили данное событие.

Далее, ФИО6, действуя по указанию ФИО3, дал указание собственнику автомобиля ФИО2 обратиться к нотариусу г. Волгограда и оформить нотариальную доверенность на представление ее интересов ФИО1 и ФИО7, а также изготовить заверенные копии паспорта, водительского удостоверения и документов на принадлежащий ФИО2 автомобиль. Данные документы после оформления были переданы ФИО1

В последующем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, от имени собственника автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный номер N, ФИО2, с целью получения страховой выплаты 16 февраля 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил реквизиты банковского счета N, на который следовало перевести сумму выплату.

Сотрудники ПАО "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю "Ауди А4", 17 марта 2016 года перечислили денежные средства в сумме 276 900 руб. на банковский счет N, открытый на имя ФИО1

В последующем, примерно в апреле 2016 года, ФИО1 получил указанные денежные средства путем неоднократного снятия наличных денежных средств в банкоматах АО "Альфабанк".

Далее, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и иных выплат, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение обманными действиями ФИО1, с целью удовлетворения требований ФИО1 перечислили на банковский счет N, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 123 100 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года, установлены обстоятельства хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по указанному выше эпизоду, в размере 400 000 руб.

За ПАО СК "Росгосстрах" признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, в том числе к ответчику ФИО1

Также из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 11 953 руб.

Страховой организацией решение мирового судьи исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате преступных действий ФИО1 и иных лиц ПАО СК "Росгосстрах" был причинен ущерб на общую сумму 411 953 руб, принял в качестве доказательства по делу представленную ФИО1 расписку от 20 апреля 2016 года, составленную ФИО2, на сумму 413 000 руб, и исходя из того, что полученные денежные средства в счет страхового возмещения ФИО1 передал ФИО2, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 411 953 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 319 руб. 53 коп, отказав в остальной части требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что согласно приговору суда денежная сумма в размере 400 000 руб. (276 900 руб. + 123 100 руб.) получена именно ФИО1

Также ФИО1 получена денежная сумма в размере 11 953 руб. на основании решения мирового судьи от 23 июня 2016 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что у ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 411 953 руб, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Оценивая представленную ФИО1 суду первой инстанции расписку от 20 апреля 2016 года, из которой усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 413 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на то, что указанная расписка сама по себе не может служить доказательством, освобождающим ответчика ФИО1 от обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, поскольку из указанной расписки не усматриваются основания передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, в то время как последняя отрицает свою подпись в данной расписке, указывая на то, что никогда не видела ФИО1 и каких-либо денежных средств от него не получала.

Судебная коллегия отметила также, что датой составления расписки указано 20 апреля 2016 года, то есть до вынесения судом приговора в отношении ФИО1 (11 декабря 2018 года), при этом обстоятельства передачи им денежных средств ФИО2 в размере 413 000 руб. отражения в приговоре суда не нашли.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в отсутствие на то законных оснований, поскольку при отсутствии страхового случая у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и штрафных санкций, и именно на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значения для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы, полученной ответчиком в качестве страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1, в нарушение указанной нормы процессуального права, не предоставил суду доказательства, подтверждающие правомерность получения им от истца денежной суммы в размере 400 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" и взыскивая с ФИО1, кроме 400 000 руб, сумму в размере 11 953 руб, оставил без внимания то обстоятельство, что названная сумма получена ответчиком в результате исполнения ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в законную силу решения мирового судьи, в связи с чем, по своей правовой природе, не может являться неосновательным обогащением.

Так, из материалов дела следует, что сумма в размере 11 953 руб. перечислена ПАО СК "Росгосстрах" на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2016 года.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить факт перечисления истцом денежных средств на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района города Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, размер перечисленных денежных средств, вынести на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении стороны ответчика ФИО1 при получении денежных средств, а также проверить, не направлены ли доводы истца о включении в сумму неосновательного обогащения неустойки в размере 11 953 руб, взысканной решением суда, на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи от 23 июня 2016 года.

Порядок и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены статьями 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако материалы дела не содержат информации об отмене судебного постановления в указанном порядке.

Полученная ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма не может отвечать признакам неосновательного обогащения, поскольку, в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела не учел.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что фактически суд апелляционной инстанции признал неосновательным обогащением сумму, полученную ФИО1 на основании решения суда, которое не отменено, вступило в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что вышеизложенные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в сумме 11 953 руб, полученного на основании решения мирового судьи от 23 июня 2016 года, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Так, ссылка заявителя относительно необоснованности восстановления судом ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов, изложенных в апелляционном определении, поскольку определение Тракторазоводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года о восстановлении срока ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка имеющейся в материалах дела расписке от 20 апреля 2016 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, также следует учесть, что, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что ответственность по возврату денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" должны также нести иные лица, между которыми денежные средства были распределены, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 400 000 руб. получены от ПАО СК "Росгосстрах" именно ФИО1 Передача им полученных денежных средств иным лицам, то есть распоряжение ими по своему усмотрению, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при наличии доказательств, в подтверждение изложенных заявителем обстоятельств передачи им денежных средств иным лицам, ФИО1 не лишен возможности реализовать свои права путем предъявления в судебном порядке соответствующие требования к таким лицам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неосновательного обогащения в сумме 11 953 руб. отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий