Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1306/2022[88-8014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Егоровой Е.С., Якубовской Е.В., с участием прокурора О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Крымскому районному суду Краснодарского края о восстановлении на ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда по кассационной жалобе О.В. и кассационному представлению Прокуратуры Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав О.В. и его представителя по доверенности Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по доверенности А.К, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, представителя прокурора О.Ю, полагающую, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, судебная коллегия

установила:

О.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Крымскому районному суду Краснодарского края о восстановлении на ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.В. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание фактические нарушения ответчика при проведении служебной проверки, не дана надлежащая оценка доказательствам истца, а также факту отсутствия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

В кассационном представлении Прокуратура Краснодарского края указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтено тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца.

В судебном заседании О.В. и его представитель по доверенности Н.В, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по доверенности А.К, возражала относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор О.Ю, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, поддержала доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от 21.04.2004 О.В. принят на работу заведующим хозяйством Крымского районного суда Краснодарского края, приказом N 93 от ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность федеральной гражданской службы специалиста 3 разряда Крымского районного суда Краснодарского края.

Согласно служебному контракту N 43, заключенному между председателем Крымского районного суда Краснодарского края и О.В. ДД.ММ.ГГГГ, О.В. обязался исполнять должностные обязанности специалиста 3 разряда в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Крымского районного суда Краснодарского края.

Приказом Крымского районного суда Краснодарского края N 54 от 10.04.2019 служебный контракт со специалистом 3 разряда Крымского районного суда О.В. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" и пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием к его увольнению послужили материалы служебной проверки, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии О.В. на рабочем месте, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии О.В. на рабочем месте, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что О.В. нарушал трудовую дисциплину неоднократно, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" предусмотрено, что служебный контракт может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований О.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение О.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; допущены ли О.В. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения; имеется ли признак неоднократности неисполнения О.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Однако, суд апелляционной инстанции при неоднократном разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску О.В. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении О.В. по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" явилось вменяемое ему неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Судам следовало установить, когда совершено нарушение, за которое О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения О.В. по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное нарушение должностных обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (замечание), нельзя признать основанным на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения О.В. нельзя признать верным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.С. Егорова

Е.В. Якубовская