Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1333/2022[88-7834/2022]

дело N 2-349/2021

8г-1333/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года по иску Нероба Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - Меркулова И.Е. (доверенность от 24 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Васильева Д.А. (доверенность от 2 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Нероба С.А. - Кудрявцева И.А. (ордер от 7 апреля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Нероба Сергейя Анатольевич (далее - истец, Нероба С.А.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - ответчики, администрация, учреждение) о взыскании материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с учреждения в пользу Нероба С.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 462000 руб, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и администрация обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Учреждение просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права. Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Независимое экспертное заключение и заключения судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Оплата судебной экспертизы должна производится за счет средств бюджета Краснодарского края.

Администрация просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание недобросовестность истца. Осмотр транспортного средства произведен спустя более 4 месяцев с момента ДТП, что повлекло за собой невозможность установить реальный ущерб, полученный автомобилем при указанных истцом обстоятельствах. Поврежденное транспортное средства на осмотр судебному эксперту не предоставлялось. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта. В материалах дела нет подтверждений, что ДТП произошло в отсутствие виновных действий самого водителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 января 2019 года в 22 час. 25 мин. водитель Нероба Ю.С, двигаясь на принадлежащем истце транспортном средстве "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 123, по "адрес" стороны а/д "ДОН" в сторону ул. Фадеева, находясь напротив дома N 6/1, заехала в имеющуюся на проезжей части выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является Нероба С.А.

Согласно протоколу от 5 февраля 2019 года серии 23 ЯЯ 068218 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, 13 января 2019 года в 00 час. 05 мин. юридическое лицо МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара, допустило в г. Краснодаре напротив здания N 6/1 ул. Аэропортовская наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно пункту 5.2.4. ГОСТ-Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (длиной 2, 3 м, шириной 0, 8 м, глубиной 0, 15 м), не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной КП-231C N 1683 поверка до 17 января 2019 года.

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент дорожно-транспортного средства (далее - ДТП) предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 464640 руб. 3 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего момента никаких выплат не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нероба С.А. просит взыскать с администрации сумму материального ущерба в размере 462000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 28172 руб, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2021 года автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак В 603 УВ 123, получил внешние повреждения нижней части кузова, а также скрытые повреждения, указанные в акте осмотра N 057, что подтверждается фотоснимками и дефектовочной ведомостью (заказ-наряд) от 19 мая 2019 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учёта износа составляет 455745 руб, с учётом износа - 420213 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, установив, что согласно Уставу МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", утверждённому постановлением администрацией муниципального образования города Краснодара от 14 февраля 2012 года N 1328, данному казённому учреждению переданы функции администрации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, признал обоснованными заявленные требования о возмещении ущерба, констатировав, что учреждение ненадлежащим образом исполнило функции по содержанию дорог. На основании статьи 98 ГПК РФ на учреждение возложены расходы по оплате судебной экспертизы.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и правомерно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При исследовании обстоятельств спора судами установлено и протоколом от 5 февраля 2019 года серии 23 ЯЯ 068218 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, подтверждено, что состояние покрытия проезжей части на автомобильной дороге г. Краснодаре напротив здания N 6/1 ул. Аэропортовская в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно имелась выбоина дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно пункту 5.2.4. ГОСТ-Р 50597-2017.

Установив, что содержание в исправном состоянии улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодара отнесены к функциям МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Постановлением администрации от 1 февраля 2018 года N 368 функции и полномочия выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности муниципального образования города Краснодара возложены на МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Согласно Уставу МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", утверждённому постановлением администрацией от 14 февраля 2012 года N 1328, данному учреждению переданы функции администрации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ принимая во внимание отсутствие доказательств установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги г. Краснодаре напротив здания N 6/1 ул. Аэропортовская и размер ущерба, не опровергнутый документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что учреждением не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению надлежащего состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства потерпевшего, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы признаются необоснованными.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз" от 19 февраля 2021 года является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения независимой и судебной экспертиз, ответчики не представили доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении экспертиз.

Доводы администрации о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Аргумент заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит установлению с учетом износа комплектующих деталей, подлежит отклонению со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда. Необходимо отметить, что расходы на ремонт, определенные с учетом износа деталей, не всегда идентичны реальным расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии у учреждения обязанности по обеспечению контроля за надлежащим состоянием дорожного полотна и асфальтового покрытия автомобильных дорог, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий