Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1352/2022[88-8345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 года по гражданскому делу по ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.В обоснование требований указано, что 24.10.2019 года произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки "Сузуки", б/н, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля 2834 государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N 228/19 от 18.11.2018 года, выполненному экспертом ООО "Изумруд", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Сузуки", б/н, с учетом износа составила 303 628, 80 рублей, без учета износа - 583 723, 80 рублей. Размер рыночной стоимости транспортного средства марки "Сузуки", б/н, составляет 545 300 рублей, размер годных остатков составляет 85 498, 27 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 106 509 рублей. 29.01.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Так как страховой компанией ему не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153 491 рубль, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 153 491 рубль, неустойку (пени) в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо этого суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 4 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2019 года произошло ДТП, в результате которого мотоциклу "Сузуки", б/н, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Голобородько М.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

05.11.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

18.11.2019 года СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 140 000 рублей, которые были выплачены истцу 22.11.2019 года.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 228/19 от 18.11.2018 года, выполненному экспертом ООО "Изумруд", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Сузуки", б/н, с учетом износа составила 303 628, 80 рублей, без учета износа - 583 723, 80 рублей. Размер рыночной стоимости транспортного средства марки "Сузуки", б/н, составляет 545 300 рублей, размер годных остатков составляет 85 498, 27 рублей.

16.12.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения.

17.12.2019 года страховщиком было повторно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта составляет 241 600 рублей, в связи с чем 18.12.2019 года страховщиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 101 600 рублей, а также частично возмещены расходы на независимую оценку в размере 4 909 рублей.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, перечисленной истцу, последний обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 года отказано в удовлетворении требований, в связи с проведенной экспертизой, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лидер".

В ходе исследования эксперт ООО "Лидер" в заключении N 2- 3840/20-С от 26.10.2020 года пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 475 200 рублей, рыночную стоимость транспортного средства - в размере 470 000, стоимость годных остатков - в размере 68 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дзюба А.Д. полностью поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта N 2-3840/20-С.

Ввиду неполноты проведенного экспертом ООО "Лидер" исследования, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда по ходатайству ответчика определением от 28.07.2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс"; истребован для эксперта административный материал в полном объеме, фотоматериал на диске, сделанный при первичном осмотре транспортного средства страховщиком.

Согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" N 312-2021 от 09.09.2021 года, повреждения транспортного средства "Сузуки" соответствует обстоятельствам ДТП от 24.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа - 490 890, 30 рублей, с учетом износа - 261 525, 30 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 469 500 рублей, стоимость годных остатков - 73 000 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, а ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права; требование о взыскании неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взыскиваемой за аналогичные услуги стоимости; суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N 312-2021 от 09.09.2021 года. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не снижена до разумных пределов, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по настоящему делу определен верно.

При этом судом первой инстанции была установлена соразмерность между нарушением ответчиком своего обязательства и суммой взыскиваемой неустойки, и сумма неустойки была снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в еще большем размере судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи