Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-13538/2022[88-20120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством "ВАЗ" государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения в связи с получением истцом направления на ремонт спорного автомобиля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 55 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством "ВАЗ" государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрело поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление с направлением на ремонт спорного автомобиля на СТОА "М88".

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, на которую ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на независимую экспертизу отказано. В обоснование финансовый уполномоченный указал, что доказательств того, что СТОа было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо был нарушен срок его осуществления заявителем, не предоставлены.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых частей и применением справочников РСА составляет 405 727 рублей, без учета износа - 710 440 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем стоимость годных остатков составила 203 567 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывался. Экспертом определено, что повреждения транспортного средства согласно представленным документам образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО "Регион-Юг", поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи