Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1373/2022[88-8120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В.и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 декабря 2020 года N У-20-180536/5010-004 по обращению Молдованова Романа Сергеевича, заинтересованные лица: Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В, Молдованов Роман Сергеевич, по кассационной жалобе Молдованова Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, судебная коллегия

установила:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 25 декабря 2020 года принято решение N У-20-180536/5010-004 об удовлетворении требований Молдованова Р.С. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молдованова Р.С. взыскана неустойка в сумме 206 663 рубля 08 копеек. По мнению заявителя, рассчитанная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства.

Представитель СПАО "Ингосстрах" просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 декабря 2020 года N У-20-118658/5010-003, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Суд постановилследующее:

"Заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 декабря 2020 года N У-20-180536/5010-004 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 декабря 2020 года N У-20-180536/5010-004, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молдованова Романа Сергеевича с 206 663 рублей 08 копеек до 50 000 рублей".

В кассационной жалобе Молдованов Роман Сергеевич оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах"- Абаимова В.Е, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молдованов Р.С. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая обращение Молдованова Р.С, финансовый уполномоченный установил, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года частично удовлетворены требования Молдованова Р.С. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молдованова Р.С. взыскано: страховое возмещения в сумме 397 429 рублей, неустойка 150 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, всего 647 929 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" 14 июня 2018 года исполнило решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года, выплатив Молдованову Р.С. сумму 647 929 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

Молдованов Р.С. 18 ноября 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме 210 637 рублей 37 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

По результатам рассмотрения обращения Молдованова Р.С, финансовый уполномоченный 25 декабря 2020 года вынес решение N У-20- 118658/5010-003, которым признал отказ страховой компании в выплате неустойки неправомерным. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Молдованова Р.С. неустойку за период с 24 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года в сумме 206 663 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности её размера последствиям нарушений определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки доводам заявителя относительно несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года взыскано страховое возмещение в сумме 397 429 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей и штраф в сумме 100 000 рублей, посчитал размер неустойки завышенным.

Учитывая размер ущерба, подлежавшего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Молдованова Р.С, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что размер уже взысканных штрафных санкций вместе с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным значительно превышает сумму страхового возмещения, что не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

Судами не установлено наступление тяжких последствий для потерпевшего в связи с нарушениями страховой компанией своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молдованова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи