Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1379/2022[88-8354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ольги Михайловны к Пятаковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе представителя Пятаковой Ольги Александровны-Давыдова П.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Козлова О.М. обратилась в суд с иском к Пятаковой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2019 года с ответчиком заключены договоры займа на сумму 200 000 рублей сроком возврата займа 20 апреля 2019 года, на сумму 700 000 рублей сроком возврата займа 1 мая 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Козлова О.М. просила суд взыскать с Пятаковой О.А. задолженность по договорам займа в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 95 064 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, госпошлину.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Пятаковой О.А. в пользу Козловой О.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 21 488 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, госпошлина - 2 927 рублей 16 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Ольги Михайловны к Пятаковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 700 000 рублей, процентов - 73 575 рублей 74 копеек, госпошлины - 17 610 рублей 84 копеек, отменено, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Пятаковой Ольги Александровны в пользу Козловой Ольги Михайловны задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты - 73 575 рублей 74 копейки, госпошлину - 17 610 рублей 84 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судами не учтено, что истец такими денежными средствами на даты договоров займа не располагала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2019 года между Козловой О.М. и Пятаковой О.А. заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 11 апреля 2019 года, согласно которой Пятакова О.А. получила от Козловой О.М. 200 000 рублей до 20 апреля 2019 года.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

В соответствии с положением статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положением статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет: по основному долгу - 200 000 рублей, по процентам - 21 488 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11 апреля 2019 года в сумме 221 488 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении других требований, заявленных истцом о взыскании денежных средств в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 73 575 рублей 74 копейки, ссылаясь на то, что денежные средства не передавались.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и посчитал его противоречащим материалам дела, из содержания которых следует, что 11 апреля 2019 года между Козловой О.М. и Пятаковой О.А. заключен договор займа на сумму 700 000 рублей сроком возврата займа 1 мая 2019 года, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно объяснениям Пятаковой О.А. от 31 января 2020 года, данных ею ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани в рамках процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, она подтвердила факт получения ею денежных средств по данной расписке и пояснила, что в апреле-мае 2019 года ей нужны были денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые она попросила в долг у Козловой О.М, предложив ей оформить заем у ФИО12 Денежные средства в сумме 700 000 рублей получены Пятаковой О.А. от Козловой О.М, которые она вложила на развитие своего бизнеса.

В суде первой инстанции Козлова О.М. пояснила, что Пятакова О.А. попросила у нее в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей, так как у нее денег не было, она обратилась к своей знакомой ФИО12, заключив с ней договор займа. Денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные от ФИО12 она передала Пятаковой О.А, расписка о получении денежных средств написана ответчиком 11 апреля 2019 года.

Аналогичные пояснения Козлова О.М. дала ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани в рамках процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно в день написания расписки денежные средства не передавались. Материалами дела установлено, что они были переданы раньше, а расписка написана позднее.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена, как при заключении такого договора, так и до его подписания, при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что договор займа между Козловой О.М. и Пятаковой О.А. был заключен и исполнен, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен выше.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет: по основному долгу - 700 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами - 73 575 рублей 74 копейки.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны: за период с 2 мая 2019 года по 16 июня 2019 года (46 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 7, 75 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 46 дней х 7, 75% : 365 дней = 6 836 рублей 99 копеек), за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня), исходя из ключевой ставки Банка России - 7, 50 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 42 дня х 7, 50% : 365 дней = 6 041 рубль 10 копеек), за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня), исходя из ключевой ставки Банка России - 7, 25 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 42 дня х 7, 25% : 365 дней = 5 839 рублей 73 копейки), за период с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 7 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 49 дней х 7 % : 365 дней = 6 578 рублей 08 копеек), за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 6, 50 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 49 дней х 6, 50% : 365 дней = 6 108 рублей 22 копейки), за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря года (16 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 6, 25 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 16 дней х 6, 25% : 365 дней = 1 917 рублей 81 копейка), за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года (40 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 6, 25 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 40 дней х 6, 25% : 366 дней = 4 781 рубль 42 копейки), за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 6 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 77 дней х 6 % : 366 дней = 8 836 рублей 07 копеек), за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 5, 50 % от суммы долга

700 000 рублей (700 000 рублей х 56 дней х 5, 50% : 366 дней = 5 890 рублей 71 копейка), за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 4, 50 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 35 дней х 4, 50% : 366 дней = 3 012 рублей 30 копеек), за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дней), исходя из ключевой ставки Банка России - 4, 25 % от суммы долга 700 000 рублей (700 000 рублей х 158 дней х 4, 25% : 365 дней = 4 890 рублей 41 копейка).

Представленный расчет задолженности признан судом апелляционной инстанции правильным. Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчет, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 700 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами с вынесением нового решения в этой части о взыскании с Пятаковой О.А. в пользу Козловой О.М. задолженности по договору займа в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 73 575 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С Пятаковой О.А. в пользу Козловой О.М. правомерно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17 610 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело. Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пятаковой Ольги Александровны - Давыдова П.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи