Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13941/2022[88-19795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром в размере 1 619 358 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 01.04.2018, примерно в 12 часов 30 минут, произошло возгорание принадлежащего ей двухэтажного здания (хозяйственное строение вспомогательного характера), расположенного на данном земельном участке. Причиной возгорания послужил пожар, перекинувшийся с одноэтажного здания летней кухни, расположенной по адресу: "адрес", поскольку данная летняя кухня примыкает одной стеной (по меже) к зданию, принадлежащему ей (истцу). Согласно заключению "Азовского экспертного центра" от 20.06.2018 однозначно установлено, что объектом и очагом возгорания пожара стала летняя кухня, принадлежащая ответчику, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и в ее пользу с ФИО2, в качестве возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1 212 883, 06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 473, 74 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", где располагалось хозяйственное строение вспомогательного характера.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и находящийся на нем летней кухней, является ответчик ФИО2

01.04.2018, примерно в 12 часов 30 минут, произошло возгорание принадлежащего истцу двухэтажного здания (хозяйственное строение вспомогательного характера), что подтверждается материалами проверки. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключением эксперта N 14 от 20.06.2018 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов (искры костра). Но также не исключена версия о причине пожара связанного с загоранием горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Очаговая зона пожара находится в северной части хозяйственной постройки N 1, расположенной на территории домовладения по адресу: "адрес".

Установив, что ФИО2, как собственник земельного участка и расположенной на нем летней кухни не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого хозяйственная постройка истца была уничтожена огнем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению собственником ФИО2 на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пользование имуществом третьими лицами не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Размер ущерба определен заключением эксперта ООО "Гео-Дон" от 21.10.2021, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем принадлежащего истцу строения составила 1 212 883, 06 рублей.

Исходя из баланса интересов сторон, судебные инстанции не усмотрели оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцам.

Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств ФИО2, являющийся собственником объекта, где произошло возгорание, представлено также не было.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е.Каминская