Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-14067/2022[88-19643/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с Халиной Л.В., по кассационной жалобе Халиной Л.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Халиной Л.В. задолженности по кредитной карте (номер договора 0528-Р-4292645270) за период с 7 декабря 2020 г. по 26 октября 2021 г. в размере 127 390, 39 руб, а также возврате уплаченной госпошлины в размере 1873, 9 руб.

22 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участкаN106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности с Халиной Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Халиной Л.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Халиной Л.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе Халина Л.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. В обоснование доводов указывает, что о вынесении судебного приказа она узнала 11 января 2022 г, когда с ее карты списались деньги. Судебный приказ не получала по уважительной причине, ввиду неукомплектованности штата АО "Почта России", что подтверждается ответом Сочинского почтампа УФПС Краснодарского края от 9 февраля 2020 г, куда она обратилась за разъяснениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

31 января 2022 г. от Халиной Л.В. поступили возражения на судебный приказ в которых содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участкаN106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Халиной Л.В. отказано, возражения возвращены в связи с пропуском срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности с Халиной Л.В.

22 ноября 2021 г. копия судебного приказа направлена Халиной Л.В. по месту жительства по адресу: "адрес".

6 декабря 2021 г. судебное письмо возвращено по иным обстоятельствам (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", "почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи": "Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата".

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем вручении копи судебного приказа Халиной Л.В, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Доказательств повторной попытки вручения документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, Халиной Л.В. в подтверждение своих доводов представлено письмо УФПС Краснодарского края - Сочинский почтамп от 9 февраля 2022 г. относительно порядка доставки судебного заказного письма N80097366953817, согласно которому указанное заказное письмо прибыло в ОПС Сочи-345055 29 ноября 2021 г. Ввиду неукомплектованности штата ОПС Сочи - 354055, вакансии почтальона на участке, в зоне обслуживания которого входит адрес: "адрес", заказное письмо и извещение не были доставлены получателю.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

При изложенных обстоятельствах, пропущенный Халиной Л.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что вывод мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока на их подачу сделан незаконно, мировой судья должен был принять данные возражения и рассмотреть их в установленном законом порядке, а по результатам рассмотрения судебный приказ подлежит отмене в безусловном порядке, судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка N106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края нельзя признать законным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. о взыскании с Халиной Л.В. задолженности по кредитной карте, отменить.

Судья Н.Н. Мартынова