Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14115/2022[88-19740/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, по заявлению Колпаковой Марины Александровны о взыскании судебных расходов

установил:

Колпакова М.А. подала в суд заявление о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 55 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, заявление Колпаковой М.А. удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Колпаковой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г.Краснодар, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу определения и апелляционного определения с оставлением заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворены.

При рассмотрении судом первой инстанции заявитель Колпакова М.А. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чем были нарушены ее права. Для защиты своих прав, заявитель вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гушкиной З.М.

10 мая 2018 года между Колпаковой М.А. и Гушкиной З.М. было заключено заключение об оказании юридической помощи, стоимость которого составила 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Колпаковой М.А. в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал объем выполненной представителем работы, в том числе составление и подачу апелляционной жалобы, возражения на кассационную жалобу, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем Колпаковой М.А. работы по представлению интересов в судах, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости правомерно определилсумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, подлежащую взысканию с администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский