Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-143/2022-(8Г-33606/2021)[88-9629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Александра Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельникову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2020 года в г. Волгограде по вине водителя ФИО13, принадлежащему ему автомобилю "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, причинены механические повреждения.

При обращении 28 сентября 2020 года в страховую компанию виновного лица - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на заключение ООО "ТК Сервис М" N от 20 октября 2020 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 22 сентября 2020 года.

Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-165340/5010-007 от 11 декабря 2020 года в удовлетворении его требований отказано.

Вместе с тем, согласно заключению ИП Ермолаева А.Н. N 15/01у-2021 от 14 января 2021 года, составленному по его поручению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 370 000 рублей.

Полагая отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликова Александра Ивановича взыскано страховое возмещение в размере 364 200 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 892 рублей.

В пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 29 000 рублей, с Куликова Александра Ивановича - в размере 500 рублей.

В пользу ООО "Гермес" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 33 400 рублей, с Куликова Александра Ивановича - в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания штрафа, его размер снижен со 182 100 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве доводов указано, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, не согласен с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2020 года истец Куликов А.И. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер N 777.

22 сентября 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla", госномер N 30, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, под управлением ФИО1

Согласно постановлению N N по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО13, - гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N со сроком страхования с 18 июля 2020 года по 17 июля 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу - транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Куликова А.И. на момент происшествия застрахована не была, 28 сентября 2020 года истец обратился в ПAO СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

28 сентября и 9 октября 2020 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведены осмотры (первичный и дополнительный) автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, и составлены акты осмотра от указанных дат. Согласно актам осмотра на транспортном средстве "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, обнаружены следующие повреждения: номерной знак передний (деформация), рамка номерного знака передняя (деформация), бампер передний (деформация), панель НП бампера переднего (деформация), накл. ВЛ бампера переднего (задир металла), накл. нижняя фара левая (задир металла), облицовка бампера переднего (деформация), усилитель СР бампера (деформация), решетка радиатора (деформация), капот (деформация ребра жесткости), фары левая и правая в сборе (разрыв металла), крыло левое (нарушение ЛКП), подкрылок передний левый (разрыв металла), замковая панель передняя (деформация), НПБ пассажира передняя, панель приборов, коленная НПБ, накладка Н щит приб, конденсатор (деформация), НПБ водителя, кожух Н П моторного отсека (разрыв металла), ремни безопасности водителя и пассажира (в натянутом состоянии), каркас переднего бампера (разрыв металла), пыльник переднего бампера (деформация), кронштейны правый и левый креп. направ. переднего бампера (деформация), кронштейны правый и левый нижнего креп. направ. бампера (деформация), радиатор кондиционера (деформация), крыло переднее правое (нарушение ЛКП).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, ПАО СК "Росгосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис М".

Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис М" N от 20 октября 2020 года заявленные повреждения автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

26 октября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Куликова А.И. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом N/А от 30 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного - случая страховым, а 1 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Куликова А.И. об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-165340/5010-007 от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований Куликова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО "АВТО-АЗМ". Согласно выводам заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-165340/3020-004 от 30 ноября 2020 года повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют механизму ДТП от 22 сентября 2020 года.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец Куликов А.И. обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву А.Н, согласно заключению которого Nу-2021 от 14 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, обусловленного ДТП от 22 сентября 2020 года, составляет с учетом износа 370 000 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца о наступлении страхового случая, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя истца Куликова А.И. - Тихонова А.С. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" N с технической точки зрения, повреждения транспортного средства "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2020 года и носят одномоментный характер. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, по состоянию на 22 сентября 2020 года, с учетом требований Единой методики, с учетом округления, составляет: с учетом износа - 366 700 рублей, без учета износа - 483 000 рублей.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Макаркиной Т.Н. судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Гермес".

Согласно заключению эксперта ООО "Гермес" N18/06у-2021 от 4 июня 2021 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2020 года и носят одномоментный характер, а именно таких элементов, как: гос.номер передний, рамка гос. номера переднего, решетка радиатора в сборе, бампер передний, капот, фара передняя правая, фара передняя левая, расширитель крыла передний левый, расширитель бампера переднего левый, подкрылок передний левый, накладка бампера переднего нижняя, молдинг (хромированный) задней фары передней левой, накладка бампера переднего средняя, панель передняя, панель замковая, кронштейн панели верхней передней левой, кронштейн панели верхней передней правой, замок капота, усилитель переднего бампера, защита бампера переднего нижняя, кронштейн панели передней левый, кронштейн панели передней правый, конденсатор кондиционера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подушка безопасности фронтальная переднего пассажира, подушка безопасности фронтальная водителя, подушка безопасности коленная водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель передняя. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, по состоянию на 22 сентября 2020 года, с учетом требований Единой методики, с учетом округления, составляет: с учетом износа - 364 200 рублей, без учета износа - 480 500 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Куликова А.И, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Гермес" N18/06у-2021 от 4 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander", госномер N 777, с учетом износа составляет 364 200 рублей, поскольку в указанном заключении наиболее полно и точно произведён расчет причинённого спорному

транспортному средству ущерба, заключение дано квалифицированным экспертом результатам исследования материалов дела, копии административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора.

При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызвала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции судебная экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка всем заключениям специалистов и экспертиз и обоснованно в основу решения суда положены выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Гермес".

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции в возражениях на иск ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа и просил снизить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67-69).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, изменение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку

исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из компенсационной природы штрафа, обязанности суда при его присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, в то время как применение штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно при определении размера штрафа пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно полагал возможным снизить штраф с 182 100 до 50 000, изменив решение суда в указанной части.

С выводами суда первой инстанции относительно компенсации морального вреда, судебных расходов суд апелляционной инстанции также согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи