Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-14431/2022[88-19896/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-1779/2021-4

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа, указав, что по причине наступления страхового случая и причинения принадлежащему ему имущества ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 200 рублей, штраф в размере 24 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы 212 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного N с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 рублей. САО "ВСК" не согласившись с размером взысканной неустойки, обжаловало решение финансового уполномоченного в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного срок для исполнения решения N, приостановлен. Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер неустойки был снижен до 48 200 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а срок для его добровольного исполнения возобновлен с момента вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренные законом сроки ответчик не произвел выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 24 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 923 рубля.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведенный довод кассационной жалобы повторяет правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3