Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14464/2022[88-19819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 9458 рублей, убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере 7419 рублей, неустойки в размере 95 525, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 58696, 68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 между ним (истцом) и интернет магазином "Экспресс деталь", директором которого является ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи задней левой ступицы на автомобиль LIFAN х50 вариант исполнения V.I.N. N N, стоимостью 9458 рублей. При установке изделия на автомобиль выявлено, что ступица не соответствует модели данного автомобиля (имеет заводской брак). В связи с чем, 10.01.2019 бракованное изделие возвращено в магазин с копиями документов о проведенной оплате и результатами диагностики. Кроме того, с изделием направлен акт дефектации автомобиля, копии заказа-наряда на установку ступицы от 21.09.2018, копия акта об оказании услуг от 21.09.2018. Также в адрес ответчика неоднократно направлены досудебные претензии, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и в его пользу с ИП ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 9458 рублей, убытки в размере 7419 рублей 56 копеек, неустойка в размере 9 458 рублей, штраф в размере 13167, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 42 503, 34 рубля.

В остальной части исковых требований отказано..

Также, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования Тихорецкий район взыскана государственная пошлина в размере 1 475, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2018 ФИО1 у ИП ФИО2 в Интернет-магазине "Экспресс деталь" произведен заказ задней левой ступицы на автомобиль LIFAN х50 вариант исполнения V.I.N. N N, стоимостью 9458 рублей.

Оплата за вышеуказанный товар произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N235/2 от 14.09.2018.

14.09.2018 заказанная деталь получена ФИО1

21.09.2018 при установке вышеуказанной детали на автомобиль выявлено, что ступица не соответствует модели данного автомобиля (имеет заводской брак), резьба на шпильках крепления колес отличается по шву резьбы, комплектация ступицы не позволяет датчику скорости заднего колеса считывать информацию, в результате АВС не работает, ошибка "неверный сигнал датчика скорости заднего левого колеса", что подтверждается дефектовочным актом от 21.09.2019.

Согласно выводам заключения эксперта N56/13.2 от 25.06.2021 ООО "Лаборатория судебных экспертиз", проведенной на основании судебного акта, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, на исследование предоставлена ступица, которая находилась в эксплуатации. По наличию ряда признаков узел устанавливался на автомобиль истца на заводе-изготовителе и был заменен по причине выхода из строя его подшипника.

Ступица, приобретенная истцом у ответчика, не представлена, в связи с чем, установить причину выхода ее из строя и сам факт ее неисправности не представилось возможным. Ответить на вопрос, какой период времени эксплуатировалась ступица, приобретенная истцом у ответчика, не представилось возможным, так как данный узел не представлен. Установить, что явилось причиной поломки ступицы, которая приобреталась истцом у ответчика, как сам факт наличия в ней дефекта не представилось возможным, так как данный узел не представлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, ст. 333, п. 2 ст. 475, 492 ГК РФ, ст. 18-24, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта продажи истцу товара, имеющего недостаток производственного характера, обнаруженного в течение законного срока со дня передачи товара потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также, в связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, в связи с чем, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 (далее - Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать о недобросовестности истца, как потребителя, при обращении к ответчику в судебном порядке.

При этом наличие в товаре производственного недостатка подтверждено обозначенным выше заключением эксперта, во взаимосвязи с тем, что предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ИП ФИО2.В. несет неблагоприятные последствия своего бездействия - не предоставление на экспертизу спорного товара.

Доказательств обратного автором жалобы не представлено, как не представлено и доказательств совершения ответчиком предусмотренных законом действий, в том числе по организации проверки качества товара, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику возвращена иная ступица, не так, которая по факту приобреталась, что представленные убытки не подтверждены, а также пропущен срок обращения в суд, по существу сводятся к переоценке доказательств. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки кассатора на то, что между ним и ФИО1 отсутствуют какие - либо правоотношения, судебная коллегия находит не состоятельными, и опровергнутыми вступившим в законную силу определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.12.2019, принятым в рамках рассмотрения дела N по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, где последний указывал, что фактически правоотношения по сделке сложились между ним и ФИО1

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом верно выбран способ защиты нарушенного права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, поскольку в силу нормы ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в жалобе приводятся доводы о том, какую оценку доказательствам следовало дать судом, по мнению ответчика. Тем самым доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исследованными доказательствами, по мнению судебных инстанций, подтвержден факт заключения между сторонами спорного договора купли-продажи и несоответствие качества товара его техническим характеристикам, описанных продавцом.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е.Каминская