Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-14556/2022[88-20147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО6, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 108 600 рублей. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила 352 232 рубля 80 копеек. Ответчик произвел доплату в размере 6664 рублей. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1313 рублей.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу принадлежит автомобиль "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением.

АО "СОГАЗ" провела осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 108 600 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, получив в качестве доплаты страхового возмещения 11 100 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на заключение экспертного исследования ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 117 200 рублей, а истцу было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в общем размере 119 700 рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N за исключением повреждений подвески передней справа и рулевого управления могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика в полном объеме от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, частично удовлетворил иск, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи