Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-14608/2022[88-20178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности "Тойота", государственный регистрационной знак N получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, ссылаясь на не наступление страхового случая. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и неустойки. Служба финансового уполномоченного приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому повреждения, обнаруженные на спорном автомобиле, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в сумме страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5000 рублей.

Расчет и взыскание неустойки с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 200 000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 5091 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности автомобиль "Тойота", государственный регистрационной знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, по результатам независимой оценки ИП ФИО9 стоимость ущерба с учетом износа составила 417 366 рублей 41 копеек.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и неустойки. Служба финансового уполномоченного приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате суммы страхового о возмещения, ссылаясь на заключение экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому повреждения, обнаруженные на спорном автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа заменяемых запчастей и без такового автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014г. N-П) и с учетом электронных справочников, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 364 854 рублей, без учета износа 665 818 рублей. Стоимость транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 854 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 431 рублей. Кроме того, экспертом определено, что все повреждения на автомобиле Тойота, образовались от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта, исследовав заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Оспаривая судебные постановления, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

Кроме этого, эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, ответил на все поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи