Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14648/2022[88-20060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 994 455 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13445 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком возврата 01 октября 2018 года, с уплатой процентов в размере 10000 рублей ежемесячно до полного погашения займа, проценты выплачиваются не позднее 1-го числа каждого месяца. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 25 апреля 2018 года. Однако, до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, требования об исполнении обязательств оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области 14 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов в части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО12, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 408, 421, 807 - 811, 395 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам исходил из того, что ФИО2 были нарушены условия договора по возврату полученного займа от 25 апреля 2018 года, в том числе подтвержденного распиской, факт подписания и написания которых ответчиком не оспаривался, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 500 000 рублей, договорные проценты в размере 380 000 рублей, а также проценты (неустойку) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 114 455 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 25 апреля 20218 года Истец передал в долг Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до 01.10.2018, с уплатой процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно, о чем составлен договора и расписка, факт написания которых ответчиком не оспаривается.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре и расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Факт нахождения оригинала договора и расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, соответственно ссылки апеллянта на выписку по карте Сбербанк, согласно которой на счет истца от имени третьего лица (ФИО9) перечислены денежные средства, указанные обстоятельства не опровергают, как и не подтверждают, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору займа от 25 апреля 2018 года.

Вместе с этим ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, долг в полном объеме не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, на что верно указано судами двух инстанций.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца долга, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассатора о взыскании сложных процентов также подлежит отклонению, поскольку спорная сумма является процентами (неустойкой), на сумму просроченной задолженности, взыскание которых является правомерным с учетом положений статей 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы в том, числе и о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности в полном объеме, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е.Каминская