Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1469/2022[88-8056/2022]

дело N 2-317/2020

8г-1469/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года по иску Пилосян Гретты Зоркиновны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Пилосян Гретта Зоркиновна (далее - истец, Пилосян Г.З.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Пилосян Г.З. взысканы сумма страхового возмещения в размере 308200 руб, неустойка в сумме 200000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8829 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При производстве судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось. Суд не дал оценки рецензии. Судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. Заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, - осмотр транспортного средства проведен истцом в одностороннем порядке без присутствия ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 февраля 2018 года в результате ДТП автомобилю "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Пилосян Н.А, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 211340" Бизаев Б.А, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

15 февраля 2018 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 февраля 2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и 12 марта 2018 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 45900 руб.

2 апреля 2018 года страховщику поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Черненко Н.Н, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 319444 руб. 25 коп.

Письмом от 5 апреля 2018 года общество в урегулировании досудебной претензии отказало.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 1 марта 2019 года 23АА8989265 наследником умершего 27 июня 2018 года Пилосяна Н.А. является его супруга Пилосян Г.З.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

29 октября 2019 года Пилосян Г.З. обратилась в суд с иском к обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявив требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 273544 руб. 25 коп, неустойки в размере 273544 руб. 25 коп, штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно выводам проведенной ООО "Эксперт-Гарант" в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы от 5 февраля 2020 года N 023/01/20 повреждения автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Jetta" истца с учетом износа составила 308800 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с общества недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 262900 руб, положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статей 332, 333 ГК РФ, приняв во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, признал обоснованным период начисления пени с 19 февраля 2018 года по 26 мая 2018 года и, исходя из компенсационной природы неустойки, поведения каждой из сторон, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, снизил размер неустойки до 200000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд определилего в размере 100000 руб. с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Установив, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связанно с личностью наследодателя Пилосян Н.А, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции назначил производство повторной судебной экспертизы с исключением из числа доказательств, подлежащих экспертному исследованию, заключения независимой оценки, выполненной по инициативе истца с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Заключением судебной экспертизой ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от 14 июля 2021 года N 900-21 установлено, что повреждения автомобиля истицы имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 февраля 2018 года, по направлению следообразований и характеру деформаций; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Jetta" государственный регистрационный знак у632са123 в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет (округленно): без учета износа - 392400 руб.; с учетом износа - 278400 руб.

Признав достоверным указанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истице страхового возмещения в размере 262900 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10- процентной статистической достоверности, и отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь также на непринятие судом представленной ответчиком рецензии.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12 1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы основано на недопустимом доказательстве - одностороннем акте осмотра - подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд назначил производство повторной судебной экспертизы, исключив из числа подлежащих экспертному исследованию доказательств выполненное с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка по инициативе истца заключение независимой оценки.

Положениями статьи 79 ГПК РФ регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение повторной судебной экспертизой ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от 14 июля 2021 года N 900-21 является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в материалы дела ответчиком мнение рецензента исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Заключение ООО "ТК Сервис М" при его несоответствии требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы экспертного заключения, поскольку указанная рецензия не содержит информации о предупреждении рецензента об уголовной ответственности, из ее содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация, выводы рецензента о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистами и носят характер вероятностных суждений.

По указанным основаниям рецензия на заключение эксперта не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения от 14 июля 2021 года N 900-21, общество не представило доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий