Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1483/2022[88-7899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынникова Алексея Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Пустынникова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Пустынников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размер 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года иск Пустынникова А.В. удовлетворен частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размер 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 21 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 050 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе Пустынникову А.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Пустынников А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Пустынников А.В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство. Полагает, что судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Экспертное исследование в части трасологии проведено экспертом Митрофановым В.В, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, и автомобиля "Лада 21910", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мордика С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "BMW X5", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мордик С.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N.

19 марта 2020 года истец обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

24 марта 2020 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, а также по заказу страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 79 862, 50 рублей.

01 апреля 2020 года страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто", расположенной по адресу: "адрес".

03 апреля 2020 года направление на ремонт отправлено истцу посредством почтовой связи (ШПИ "данные изъяты").

Пустынников А.В, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 404 200 рублей.

18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

21 мая 2020 года акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

10 июня 2020 года на основании договора купли-продажи транспортное средство "BMW X5", государственный регистрационный номер N, продано истцом.

23 июня 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Пустынникова А.В. о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО по причине своевременной выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" N, N от 02 марта 2021 года повреждения автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный номер N, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Лада 219010", государственный регистрационный номер N, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2020 года и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X5", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 401 600 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет более 400 000 рублей, то имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N, N от 02 марта 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200 000 рублей.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от 04 февраля 2020 года определением от 05 июля 2021 года назначила повторную судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

В соответствии с выводами повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы N от 23 августа 2021 года наружные повреждения автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный номер N, за исключением части повреждений переднего бампера соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2020 года, скрытые повреждения ходовой части и подвески транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW X5", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 86 517, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованные и мотивированные, а также судом не установлено наличия противоречий, является ясным, подробным, последовательным, объективным и согласуется с иными доказательствами по делу. Суд указал, что эксперт-автотехник Иванов В.С. включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Пустынникову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, исходил из того, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи Пустынникову А.В. направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнено надлежащим образом, при этом каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При вынесении апелляционного определения судом не принято во внимание, что 10 июня 2020 года транспортное средство истцом отчуждено, что препятствует проведению ремонта автомобиля на СТОА по направлению ответчика.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь действия лица по отчуждению транспортного средства до получения страхового возмещения не во всех случаях свидетельствуют о недобросовестности.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установление недобросовестности в действиях лица влечет отказ в иске полностью или в части.

При не установлении недобросовестности в действиях истца суд не поставил на обсуждение вопрос как об утрате права на страховое возмещение, так и о замене формы страхового возмещения.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Между тем, как следует из материалов дела, повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проведена обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз". Из заключения эксперта N от 23 августа 2021 года следует, судебную экспертизу проводили эксперты Иванов В.С. и Митрофанов В.В.

В реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 отсутствует.

Указанному обстоятельству, являющемуся доводом кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и какой-либо правовой оценки заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи