Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-14870/2022[88-20195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в интересах малолетнего ребенка ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска" министерства здравоохранения Краснодарского края о признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе истцов ФИО3, ФИО4 решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, действуя в интересах малолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника города Новороссийска" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту ответчик, ГБУЗ ДСП г. Новороссийска МЗ Краснодарского края) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации по запросу от 16.12.2020 и возложении обязанности предоставить письменный ответ.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2020 на имя главного врача ГБУЗ ДСП г. Новороссийска МЗ КК направлено заявление с просьбой назначить срочное лечение ребенку и приём квалифицированного детского стоматолога, по причине подозрения в низкой квалификации действующего лечащего врача-стоматолога. Однако, до настоящего времени письменный ответ не получен, чем нарушены права малолетнего ФИО1, как потребителя, на своевременное предоставление информации (об услугах).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истцов обстоятельств, составляющих основание заявленных требований, при наличии доказательств со стороны ответчиков, опровергающих доводы искового заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, с приведением мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав как потребителей медицинской услуги в отношении малолетнего ФИО1, тогда как обратное подтверждается материалами дела, и не опровергнуто истцами, что лечащий врач заменен, полная информация предоставлена.

Так, из материалов дела следует, что 16.12.2020 на имя главного врача ГБУЗ ДСП г. Новороссийска МЗ КК ФИО11 истцом ФИО3 направлено заявление о назначении срочного лечения сыну ФИО1, по причине подозрения в низкой квалификации действующего лечащего врача-стоматолога. Ответ на свое заявление просила направить почтой.

На основании указанного заявления, 16.12.2020, с участием истцов, состоялся врачебный консилиум в составе главного врача ФИО11, заведующей отделением детской стоматологии ФИО12, зубного врача ФИО13, по результатам которого рекомендовано лечение, произведена запись на прием к другому лечащему врачу на 21.12.2020, о чем стороны уведомлены, что подтверждается подписью ФИО4 в медицинской карте.

21.12.2020 на приеме врача, несовершеннолетнему ФИО1, рекомендовано лечение зуба под наркозом.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны ответчика в данном случае не имеется, при этом непредставление информации в письменном виде, на что указывают заявители в кассационной жалобе со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", не является нарушением их законных прав и интересов, т.к. законом не предусмотрено безусловной обязанности ответчика предоставить информацию путем направления письменного ответа каждому потребителю.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационного представления судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассаторов о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО2, ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Е.Каминская