Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15026/2022[88-20359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации города Симферополя Республики Крым о признании дома домом блокированной застройки, сохранении в переустроенном состоянии части домовладения, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о признании жилого дома, общей площадью 249, 4 кв. м, жилой - 112, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых автономных блоков; выделении в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования жилого дома с хозяйственными пристройками и строениями путем признания за ФИО1 права собственности на изолированную часть (блок) жилого дома литеры "А, А1, п/а, а, а2, а3, а4", состоящую из следующих помещений: 1-2 жилая 11, 2 кв. м, 2-5 жилая 19, 1 кв. м, 1-3 котельная 5, 4 кв. м, 1-6 коридор 9, 0 кв. м, 1-5 ванная 2.9 кв. м, 1-6 коридор 6, 6 кв. м, всего общей площадью 54, 2 кв. м, в том числе жилой 23, 9 кв. м; строение литера "Б" сарай, строение литера "В" навес, уборная литера "Е"; признания за ФИО2 права собственности на изолированную часть (блок) жилого дома литеры "Ж, Ж1, Ж2", состоящую из следующих помещений: лит. "Ж" 1 этаж: коридор 7, 6 кв. м, гостиная 51, 0 кв. м, кладовая 9, 1 кв. м (расположенная в лит. А), кухня 18, 5 кв. м, жилая 17, 8 кв. м, санузел 8, 5 кв. м; лит. "Ж" 2 этаж: коридор 12, 1 кв. м, жилая 17, 2 кв. м, жилая 29, 2 кв. м, жилая 17, 7 кв. м, гардеробная 4, 7 кв. м, туалет 1, 8 кв. м, пристройка лит. "Ж1" санузел 8, 5 кв. м, пристройка литера "Ж2" коридор 7, 6 кв. м, всего общей площадью 195, 2 кв. м, в том числе жилой - 81, 9 кв. м; строение литера "З" баня, строение литера "И" навес, строение литера "Г" гараж и "Д" сарай, а также сохранении изолированной части (блок) жилого дома литеры "Ж" 2-х этажный, пристройку лит. "Ж1" санузел, пристройку литера "Ж2" коридор, общей площадью 195, 2 кв. м, в том числе жилой - 81, 9 кв. м, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома с надворными постройками, общей площадью 85, 3 кв.м, в том числе жилой- 55, 9 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, согласно заключенного между ними договора купли-продажи доли жилого дома от 12.10.2006 года. Письменным соглашением от 12.10.2006 стороны определили порядок пользования имуществом, в результате чего в его (истца) собственность перешли помещения дома общей площадью 31, 1 кв, включая жилую площадь 25, 6 кв.м. Принадлежащие сторонам доли спорного жилого дома представляют собой раздельные части, не зависящие друг от друга, имеют раздельные коммуникации и отдельные входы. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 489 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который находится в муниципальной собственности.

В связи с непригодным для проживания состоянием принадлежащей ему (истцу) 1\2 доли жилого дома, он произвел работы по ее перепланировке и реконструкции путем возведения жилого дома литер "Ж" с пристройками литер "Ж1" м "Ж2" со значительным увеличением общей и жилой площади жилого дома, которая по состоянию на 03.03.2014 стала составлять 249, 4 кв.м. и 112, 2 кв.м, кроме того, возведены хозяйственные строения литер "З"- баня и литер "И"- навес. Однако в настоящее время он (истец) лишен возможности зарегистрировать право собственность на реконструированный объект, а также приватизировать земельный участок, в связи с отказом ответчика, как сособственника спорного жилого дома, обратиться совместно в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2021 года - отменено, принято новое решение, рассмотренное по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении требований ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО2 - ФИО8, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 209, 222, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, заключению судебной экспертизы, исходил из того, что возведение спорного жилого дома без получения разрешения на строительство (самовольная постройка), принятия мер к его легализации в установленном законом порядке, в отсутствие согласия ФИО1 на проведение строительных работ, как обще долевого собственника, свидетельствует о невозможности легализации объекта в судебном порядке и введения такового в гражданский оборот, во взаимосвязи с тем, что раздел жилого дома в натуре между собственниками не производился, отдельные земельные участки для обслуживания частей дома, используемых сторонами, не выделялись, земельный участок является муниципальной собственностью и на каком - либо праве истцу не передавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла приведенных выше норм в их совокупности правом на обращение в суд с иском о выделе доли в натуре обладает участник общей долевой собственности, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.

Учитывая приведенные нормы права, поскольку ФИО2 и ФИО1 не являются собственниками спорого жилого дома, образованного в результате возведения ФИО2 нового строения общей площадью 195, 2 кв.м, путем изменения его габаритов, площади, и поскольку технические характеристики спорного объекта недвижимости жилого дома на момент рассмотрения спора отличались от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в правоустанавливающих документах, при этом решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во взаимосвязи с тем, что установлен факт самовольного строительства ФИО2 спорного объекта, что прямо предусмотрено положениями ст. 222 ГК РФ, то правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Само по себе возведение двухэтажного строения литер "Ж" вместо демонтированных помещений к общей с ответчиком стене жилого дома литер "А" в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан иных лиц, как указано в заключении эксперта от 25.01.2021, не является достаточными условиями и основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии установленного судом факта нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика вследствие пользования и распоряжения общим имуществом без ее согласия, как участника общей долевой собственности (ст. 246, 247 ГК РФ).

Кроме того, обязательным условием отнесения дома к блокированному, на что ссылается истец, является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Таким образом, для признания дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

Однако как следует из материалов дела, земельный участок, где расположено спорное строение является муниципальной собственностью, и в собственность или в аренду истцу не передавался.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии легализации реконструированного объекта, обоснованными не являются.

Легализация самовольной постройки предполагает совершение лицом, осуществившим самовольное строительство, мер, направленных на ввод вновь созданного объекта в гражданский оборот, и осуществляться она может как во внесудебном порядке (получение разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, регистрация права собственности), так и по решению суда, путем признания права собственности на реконструированный объект, в случае, если отсутствует объективная возможность легализовать объект вне рамок судебного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание права общей долевой собственности сторон на реконструированный жилой дом большей площади, приведет к нарушению его (истца) права, за счет которого произведена реконструкция, основаны на неверном толковании норм материального закона. Вопрос об объеме вложений каждого из участников долевой собственности в строительство вновь созданного объекта подлежит разрешению при определении размера долей сторон в рамках спора о признании права собственности на реконструированный объект, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом, размер долей участников долей собственности может быть перераспределен.

Позиция кассатора о том, что раздел реконструированного жилого дома по заявленному истцом варианту не нарушает права ответчика, поскольку в ее пользовании остается часть жилого дома, фактически используемая ею по соглашению от 12 октября 2006 года, с учетом обоснованной позиции суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для раздела имущества в рамках настоящего спора, не являются значимыми и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального закона.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов