Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-15046/2022[88-20475/2022]

г. Краснодар 23 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-3998/3-2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Тростенецкому М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тростенецкого М.П. на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в суд с иском к Тростенецкому М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 46 394 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля, а также почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Тростенецкому М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Тростенецкого М.П. взысканы судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 100 рублей.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Тростенецкому М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Тростенецкому М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

С Тростенецкого М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 394 рублей 01 копейка.

С Тростенецкого М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 рубля.

В кассационной жалобе Тростенецкий М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года.

В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что истец по запросу суда первой инстанции не представил в гражданское дело кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ни в виде подлинника, ни в виде надлежаще заверенной копии на заключение которого с ответчиком он ссылался в исковом заявлении. Заявитель указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о незаконности заключения между банком и истцом договора уступки прав (требований) от N. Также отмечает, что в виду не предоставления истцом суду кредитного договора N на кредитную карту с лимитом 26 090 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и Тростенецким М.П, условий о возможности переуступки кредитором права (требования) по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о достижении согласия заемщика на совершение подобного действия на момент заключения кредитного договора не усматривается.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом МКБ "Москоприватбанк" и Тростенецким М.П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заемщику Тростенецкому М.П. предоставлена кредитная карта "Универсальная" с льготным периодом до 55 дней. Данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в закрытом акционерном обществе "Москоприватбанк" от 24 сентября 2013 года, Тростенецким М.П. указано, что с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, ознакомлен, а также между сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Закрытое акционерное общество "Москоприватбанк" было реорганизовано в акционерное общество "Бинбанк Диджитал".

Согласно договору уступки прав требований по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество "Бинбанк Диджитал" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", в том числе, права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы от 29 сентября 2021 года, проведенной АНО "ЦНСЭ", подпись от имени Тростенецкого М.П. в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в закрытом акционерном обществе "Москоприватбанк" от 24 сентября 2013 года, сделана заемщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционерное общество "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Майкопский городской суд Республики Адыгея не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанная Тростенецким М.П. анкета-заявление является кредитным договором, заключенным конклюдентными действиями - путем акцепта предложения (оферты) о заключении договора на условиях кредитного предложения; данный порядок заключения договоров (в офертно-акцептной форме) соответствует положениям пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, имеется задолженность в размере 46 394 рубля 01 копейка.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит законными, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств, и вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, а также процентов за пользование суммой займа.

На основании имеющихся в материалах дела документов, ввиду того, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Тростенецким М.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данный вывод является правильным, размер задолженности в размере 46 394 рубля 01 копейка ответчиком не оспорен, контррасчет в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятых по делу решений, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций или опровергают выводы этих судов, кассационная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тростенецкого М.П. оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2022 года.

Судья Е.Г. Аверина