Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-15117/2022[88-20472/2022]

Дело N88-20472/2022

N дела суда 1-й инстанции 02-0265/16/2021

г. Краснодар 23 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Терешиной Н.В. к Министерству финансов Республики Крым о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Бортник Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N16 Центрального судебного района Республики Крым от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Терешина Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании убытков в размере 23 000 рублей и государственной пошлины в размере 912 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 30 августа 2021 года исковые требования Терешиной Н.В. к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым удовлетворены.

С Министерства труда и социальной защиты Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Терешиной Н.В. взысканы убытки в размере 23 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований Терешиной Н.В. к Министерству финансов Республики Крым отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Бортник Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Бортник Н.А. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что доводы относительно причинения Терешиной Н.В. убытков несостоятельны, так как решения об отказе в назначении меры социальной поддержки - ежемесячной денежной выплаты, как Ветерану труда Министерством в отношении Терешиной Н.В. не выносилось. Также кассатор отмечает, что в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство труда и социальной защиты Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Терешиной Н.В. к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о присвоении статуса "Ветеран труда", выплате денежного пособия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2018 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя от 28 марта 2018 года, принято новое решение о возложении обязанности на Министерство труда и социальной защиты Республики Крым присвоить Терешиной Н.В. звание "Ветеран труда" с 15 мая 2015 года согласно Закону Республики Крым от 27 ноября 2014 года N12-ЗРК/2014 "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Министерства труда и социальной защиты Республики Крым о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Терешиной Н.В. к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о присвоении статуса "Ветеран войны", выплате денежного пособия в связи с присвоением статуса. Этим же определением устранена описка, допущенная в вводной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года, указав вместо "Ветеран войны" - "Ветеран труда". При этом из определения следует, что заявление основано на том, что Министерством труда и социальной защиты Республики Крым 15 мая 2015 года не принималось решения о присвоении Терёшиной Н.В. звания "Ветеран труда", в связи с чем, исполнить решение в указанной части невозможно.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2019 года удовлетворено исковое заявление Терешиной Н.В. к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о назначении и выплате меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в связи с присвоением звания "Ветеран труда" с 15 мая 2015 года по 30 апреля 2019 года. На Министерство труда и социальной защиты Республики Крым возложена обязанность назначить и выплатить Терешиной Н.В. меру социальной поддержки в виде денежной выплаты в связи с присвоением звания "Ветеран труда" с 15 мая 2015 года по 30 апреля 2019 года включительно.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Терешиной Н.В. При этом судебная коллегия, указывая на отсутствие оснований для взыскания ежемесячных денежных выплат за период, предшествующий дате обращения, указала на то, что Терешина Н.В. не лишена права на обращение в суд с иском по основаниям, предусмотренным статьей 1069, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с незаконными действиями по отказу в присвоении звания "Ветерана труда".

Из дела следует, что 15 мая 2015 года истица первоначально обратилась с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", Приказом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым N 262 от 22 июня 2015 года в присвоении звания было отказано.

Поскольку судебным постановлением от 11 июня 2018 года на Министерство труда и социальной защиты Республики Крым обязанность по присвоению истице звания "Ветеран труда" была возложена с 15 мая 2015 года, соответственно вынесение Министерством труда и социальной защиты Республики Крым Приказа от 22 июня 2015 года не может быть признано законным, и именно с 15 мая 2015 года у истицы возникло право на обращение за получением денежной выплаты, предусмотренной законом. Однако назначение такой выплаты было произведено с 01 мая 2019 года, по причине первоначального отказа в присвоении такого звания и необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования Терешиной Н.В. к Министерству труда и социальной защиты населения, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца в виде неполученной выплаты, возникли в результате неправомерного отказа Министерства труда и социальной защиты населения в присвоении звания "Ветеран труда".

Требования Терешиной Н.В. к Министерству финансов Республики Крым не подлежали удовлетворению, поскольку отказ в присвоении звания "Ветеран труда" был принят Министерством труда и социальной защиты населения.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Министерства труда и социальной защиты Республики Крым в пользу Терешиной Н.В. подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины нашли свое подтверждение.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данный вопрос не подлежит разрешению судом в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишена возможности обратиться с требованиями о возврате государственной пошлины, как лицо освобожденное от её уплаты при подаче иска.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N16 Центрального судебного района Республики Крым от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей подлежит отмене, так как ответчик, является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которые в силу законодательства о налогах и сборах освобождены от уплаты государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Бортника Н.А. - без удовлетворения.

Приведенное нарушение согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Центрального судебного района Республики Крым от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года отменить в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты Республики Крым судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 руб, в удовлетворении исковых требований Терешиной Н.В. в данной части отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N16 Центрального судебного района Республики Крым от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Бортника Н.А. - без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Г. Аверина