Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15158/2022[88-20525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе истца ФИО2, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, на решение Кировского районного суда города Ростова - на - Дону от 07 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика, как собственника "адрес" "адрес", отключиться от получения холодной и горячей воды через транзитные трубы проходящие через ее (истца) "адрес" в "адрес", и обязать ФИО3 обратиться в управляющую компанию ООО "Комфортсервис" по вопросу подключения и подачи горячей и холодной воды в его квартиру, ссылаясь на нарушение технических условий и ее прав, в связи с прохождением через квартиру транзитных труб водоснабжения в соседний жилой дом, обслуживаемый другой управляющей компанией.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года вышеуказанный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, пришли к выводу, что ФИО2 не предоставила доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих ее права, как собственника жилого помещения, с учетом того, что данных о выявлении несанкционированного подключения ФИО3 к системе горячего и холодного водоснабжения материалы дела не содержат, при том, что нахождение транзитных труб в квартире истца не препятствует пользованию данным жилым помещением, т.к. обусловлено проектной документацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Однако в нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, подлежащее, по мнению истца, демонтажу, является собственностью ответчика, что трубопроводы водоснабжения размещены незаконно и что ответчик своими действиями (бездействиями) нарушает права истца, а также доказательства того, что трубопроводы водоснабжения препятствуют истцу должным образом использовать свое имущество.

Из материалов дела следует, что водоснабжение и водоотведение жилого "адрес", где проживает истец, осуществляется путем подключения коммуникаций к общегородской сети в колодце, в порядке, предусмотренном проектом водоснабжения и водоотведения 01/06-2-2021-НВК, согласованного с соответствующими службами.

Водоснабжение и водоотведение "адрес", принадлежащей ответчику, выполнено в соответствии с техническими условиями по проекту ПК МЭП "Энергоаэро" от26.04.20021, согласованного с ОАО "ПО Водоканал" от22.01.2002 N 792 Водопровод принят в эксплуатацию ООО "Госводстрой"31.01.2003, акт допуска канализации согласован и имеется акт обследования МУФЗ Кировского района от 16.11.2002.

Согласно акту прокладки водопровода от 31.01.2003 водоснабжение осуществляется путем ввода в квартиру водопроводных трубД-25 из соседней "адрес", принадлежащей в настоящее время истцу. При этом такая схема водоснабжения существовала и ранее.

Актами от09.12.2011 в квартире ответчика установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды.

Таким образом, исследовав указанные документы, иные доказательства в совокупности, представленные сторонами в обоснование своих процессуальных позиций, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ответчика.

Отсутствие у ответчика документов о строительстве водопроводной сети (документальных согласований с истцом, проекта строительства), а также проложение спорного объекта без надлежащего технического надзора само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности убрать спорные сети.

При этом, оценивая доводы истца о нарушении ее прав, суды обоснованно исходили из того, что нахождение систем водоснабжения в квартире истца обусловлено технологической схемой размещения систем жизнеобеспечения, которая была принята при ее строительстве, и истец приобрела квартиру с уже сложившейся системой инженерных сетей, соответственно удовлетворение требований повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика как собственника квартира. Каких-либо доказательств наличия у ответчика возможности использовать альтернативные источники жизнеобеспечения квартиры суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу жалобы возражения кассатора, не доказывают юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, а сводятся к описанию схемы системы ГВС спорных зданий, что само по себе не порождает каких-либо обязанностей для ответчика, не свидетельствует о нарушении им прав истца и о наличии оснований для признания спорного требования правомерным.

Отсутствие оснований для признания поведения ответчика незаконным исключает правовую возможность удовлетворения заявленного истцом по правилам статьи 304 ГК РФ иска.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова - на - Дону от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов