Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-15228/2022[88-20970/2022]

г. Краснодар 23 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Пак Е.К, Ким Р.Е, Томасову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" по доверенности Галиуллина Э.Ш. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Пак Е.К, Ким Р.Е, Томасову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Паку Е.К, Киму Р.Е, Томасову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" удовлетворено частично.

Суд произвел замену стороны взыскателя по гражданскому делу N2-859/2016 в отношении только одного должника - Пака Е.К.

В замене стороны взыскателя с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" в отношении других должников - Кима Р.Е. и Томасова Т.Р. отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственности "ЮККА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" по доверенности Галиуллин Э.Ш. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29 декабря 2020 года акционерное общество "Россельхозбанк" передало обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" право требования к заемщикам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору так же перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе к солидарным должникам - Ким Р.Е. и Томасову Т.Р.

Кассатор отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" не получало определения о предоставлении дополнительных доказательств относительно сроков предъявления исполнительных документов, а также Ростовским областным судом при вынесении апелляционного определения не были запрошены в территориальном отделе службы судебных приставов сведения о ходе исполнительных производств в отношении Ким Р.А. и Томасова Т.Р, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела установленных судами нижестоящих инстанций следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года с Пак Е.К, Ким P.Е, Томасова Т.Р. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 275 864 рубля 53 копейки, в том числе в счет срочной ссудной задолженности денежную сумму в размере 150 000 рублей 14 копеек, в счет просроченной ссудной задолженности денежную сумму в размере 74 999 рублей 96 копеек, в счет просроченных процентов по кредиту за период с 11 декабря 2014 года по 25 мая 2015 года денежную сумму в размере 49 565 рублей 51 копейка, в счет пени за просроченные заемные средства за период с 11 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года денежную сумму в размере 895 рублей 43 копейки, в счет пени за просроченные проценты за период с 11 декабря 2014 года по 27 марта 2015 года денежную сумму в размере 403 рубля 49 копеек, с Пак Е.К, Ким Р.Е, Томасова Т.Р. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 5 958 рублей 65 копеек в равных долях по 1 986 рублей 21 копейке с каждого.

Судом также установлено, что 29 декабря 2020 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА" был заключен договор уступки нрав (требований), согласно которому в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами (неустоек) (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно вес другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) цедентом передана, а цессионарием принята дебиторская задолженность, образовавшаяся у должника Пак Е.К. в размере 322 906 рублей 74 копейки.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и, частично его удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестру уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) цедентом передана, а цессионарием принята дебиторская задолженность, образовавшаяся у должника Пак Е.К. в размере 322 906 рублей 74 копейки, следовательно, в этой части произвел замену стороны взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении других должников - Кима Р.Е. и Томасова Т.Р, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении указанных должников истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным указав, что после вступления в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2016 года исполнительный лист на его принудительное исполнение предъявлялся ко взысканию только в отношении должника Пака Е.К. и после окончания в отношении него исполнительного производства трехлетний срок ещё не истёк.

Учитывая, что предъявление ко взысканию исполнительного листа в отношении Пака Е.К. не прервало течение срока на предъявление ко взысканию исполнительных листов в отношении Кима Р.Е. и Томасова Т.Р, а также учитывая, отсутствие сведений о выдаче исполнительных листов в отношении Кима Р.Е, Томасова Т.Р, и то, что они предъявлялись ко взысканию, суд апелляционной инстанции признал выводы суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в отношении Кима Р.Е. и Томасова Т.Р, обоснованными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не исследовали указанные выше обстоятельства и отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что с даты выдачи исполнительного листа в отношении Кима Р.Е. и Томасова Т.Р. прошло более трех лет.

Выводы суда об отсутствии доказательств, что в отношении иных солидарных должников возбуждалось исполнительное производство, а также что заявителем указанные доказательства не представлены, постановлены без учета того, что до вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве заявитель не обладает процессуальными правами на получение информации об исполнительном производстве, в связи с чем представить доказательства, подтверждающие его наличие, не представляется возможным.

В нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судом кассационной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Е.Г. Аверина