Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1525/2022[88-8070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 100 рублей, неустойка - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, всего 39 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано 22 861 рубль 11 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 2 138 рублей 89 копеек.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в размере 1 202 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы. По мнению заявителя, проведение трасологической экспертизы позволило бы эксперту более точно ответить на поставленные перед ним вопросы относительно повреждений транспортного средства истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, действующую на основании доверенности от 24 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "Infiniti" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" причинены механические повреждения.

13 июля 2020 года ФИО1 обратился в страховую копанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

B тот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 3 августа 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 153 100 рублей.

Не согласившись c размером выплаченной суммы, ФИО1 26 августа 2020 года направил СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Изумруд".

Страховая компания 26 августа 2020 года организовала повторный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого письмом от 27 августа 2020 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением N У-20-143494/5010-007 от 30 октября 2020 года которого, с учетом проведенной экспертизы, в удовлетворении требований ФИО1 отказано и признано надлежащим исполнение страховой компании своих обязательств, в связи с чем ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 1 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti" с государственным регистрационным знаком 36GS875 составляет 176 200 рублей (с учетом износа).

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, оценив иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая вышеуказанное решение, судом первой инстанции учтено частичное удовлетворение требований ФИО1 страховой компанией на сумму 153 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что истец не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи