Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15291/2022[88-20554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Федеральной Службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи при заражении туберкулезом легких.

В обоснование требований указано, что в сентябре 1999 года приговором Ленинского районного суда Волгоградской области он (истец) осужден по ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 206 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так, наказание отбывал в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, где был трудоустроен на работу в обувной цех по производству обуви, которое является вредным производством. По истечение более одного года он (истец) с подозрением на туберкулез этапирован в ФКУ ЛИУ-23 г. Урюпинска, где после полного прохождения обследования у него обнаружен двусторонний распад легких и назначено усиленное лечение. После длительного лечения переведен для дальнейшего наблюдения в колонию для выздоравливающих, где находился до 2004 года, откуда и был освобожден условно-досрочно. Считает, что работая на вредном производстве в местах лишения свободы в ИК-26, он из-за несвоевременного и ненадлежащего медицинского обслуживания заболел туберкулезом легких, в связи с чем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 23 ноября 1999 года ФИО11 осужден Ленинским районным судом Волгоградской области по п. "а" ч.3 ст.111, п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с 19 января 2000 года.

15 июля 2002 года убыл в ЛИУ-23 г. Урюпинска Волгоградской области.

11 июня 2004 года освобожден по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 10 дней.

Личное дело осужденного ФИО1 уничтожено в связи с истечением 10 летнего срока хранения.

В период отбывания наказания ФИО11 был трудоустроен на предприятие ФГУП учреждения ЯР-154/26 ГУФСИН России по Волгоградской области по производству обуви и из представленных карт учета рабочего времени осужденного ФИО1 следует, что он выполнял работу "заготовщика обуви" в периоды: 2000 год - 7 месяцев, в 2001 году - 7 месяцев 22 дня, в 2002 году - 3 месяца 8 дней.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО11 ссылался на то, что причиной заболевания послужила работа во вредных условиях в ИК-26.

Согласно карте специальной оценки условий труда, произведенной ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области должности: сборщик обуви, затяжчик обуви, фрезеровщик обуви, подпадают по 3.2 класс условий труда.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" 3.2 подкласс относится к вредным условиям труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцати лет).

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО11 в период отбывания наказания в ИК-26 работал на предприятии по производству обуви, выполняя функции "заготовщик обуви". Причем общий срок выполнения (с перерывами) этих обязанностей не превышал 17 месяцев за весь период нахождения истца в ИК-26.

Согласно информации, предоставленной из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ФКУ ОИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области последний находился на лечении в ОЛИУ-23 г. Урюпинска Волгоградской области с 28 июня 2002 года по 3 июня 2003 года с диагнозом: инфильтративный туберкулез легких.

03 июня 2003 года переведен с улучшением на амбулаторное лечение.

С 8 июня 2010 года по 26 сентября 2012 года осужденный ФИО11 находился на участке колонии-поселения ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в лечении не нуждался, данных за активный туберкулез легких не выявлено, тубучету не подлежал.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 101 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьями 151, 1011, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", исходил из того, что каких-либо нарушений прав ФИО1 при оказании ему медицинской помощи ФКУ ОИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, проводившегося в соответствии с назначениями врачей, не установлено, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), если они были бы доказанными, и возникновением указанной болезни как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание установленный истцу диагноз - туберкулез, являющийся инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском освидетельствовании, в связи с чем установить момент возникновения заболевания медицинскими методами невозможно, учитывая периодичность прохождения медицинского обследования осужденным в исправительном учреждении, суды правомерно не усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - наличием заболевания туберкулез, вследствие чего правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда истцу не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, обоснованно отказано.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что истцом получено заболевание туберкулезом вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, истцом представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области при осуществлении им работы во вредных условиях труда произошло его инфицирование туберкулезом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данным медицинской литературы микобактерия туберкулеза передается воздушно-капельным путем. Заболевание может развиться в любое время, независимо от места нахождения и социального положения человека. Отрицательными факторами для развития заболевания являются: снижение иммунных сил организма, стрессы и др.

Сам факт выявления у истца заболевания "туберкулез" во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении, либо вследствие работы на предприятии по производству обуви (заготовщик обуви).

Показателем инфицированности является реакция манту. Чтобы утверждать, что больной заразился в учреждении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, истец должен представить: -документ, подтверждающий, что до момента взятия под стражу реакция Манту ежегодно была стойко отрицательной, не было "виража туберкулиновой пробы"; документ, подтверждающий, отсутствие контакта с больным туберкулезом в течение двух лет до момента взятия под стражу (срок инкубационного периода туберкулеза от 3 месяцев до 2 лет).

Истцом не доказана вина учреждения в том, что он заразился туберкулезом именно в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области осуществляя работу во вредных условиях труда, следовательно, моральный вред не подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы после выявления заболевания истцу предоставил лечение, что свидетельствует о том, что ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение возможного заражения. Нарушения государственными органами санитарно-эпидемиологических правил содержания лиц под стражей материалами дела не подтверждено.

Факт нарушения со стороны должностных лиц ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области прав истца и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и указанными истцом последствиями установлены не были.

Факт же оказания истцу надлежащей медицинской помощи - подтвержден.

Следовательно, как верно указано судами, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и нарушением неимущественных прав истца, а также факт причинения ему нравственных страданий.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов