Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-15314/2022[88-20480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по кассационной жалобе ответчика ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 129 533 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 4 127 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2021 по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ответчику ФИО3, произошел пожар, в ходе тушения которого произошло залитие принадлежащей ему (истцу) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По факту залива ООО "Каменская УК" составлен акт. Согласно заключению независимой оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залива жилого помещения составляет 122 595 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества на дату осмотра составляет 21 355 рублей. В досудебном порядке данный спор урегулировать сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.09.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и в его пользу с ФИО3 взыскан ущерб в сумме 127 123 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 742, 46 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от13 января 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчик без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 1064, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, в том числе заключений экспертов "Экспертиза-оценка" ИП ФИО9 от 07.09.2021, ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от 20.05.2021, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что 20.04.2021 по вине собственника квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей ответчику Ковалеву В.П, произошел пожар, в ходе тушения которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По факту залива ООО "Каменская УК" составлен акт от 21.04.2021, согласно которому установлены повреждения в квартире истца, которые произошли в ходе тушения пожара возникшего в "адрес", принадлежащей ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению "Экспертиза-Оценка" ИП ФИО9 от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1 составляет 105 768 рублей.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от 20.05.2021 следует, что стоимость поврежденного в квартире истца в результата залива имущества, на дату осмотра, составляет 21 355 рублей.

В части определения размера причиненного заливом ущерба, конкретного перечня и объема работ, необходимых к устранению последствий залива, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете размера ущерба эксперт исходил из цен работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта помещения в Ростовской области. Взыскание судом ущерба в виде рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения истца на дату оценки соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судов двух инстанций.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов