Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-15343/2022[88-20671/2022]

г. Краснодар 23 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Фирсова С.С. к САО "ЭРГО" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Фирсова С.С. - Леснова А.К. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фирсова С.С. - Леснов А.К. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически судебные расходы понесены истцом с момента оплаты юридической помощи, с 11 октября 2021 года. Ранее указанной даты, подача заявления не представлялась возможным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Фирсова С.С.

С САО "ЭРГО" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 259 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Со страховой компании в бюджет Краснодарского края взыскана госпошлина в размере 1 467, 77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

12 ноября 2021 года представитель истца - Леснов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и указанные в заявлении причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (вступившим в законную силу с 1 октября 2019 года, введена статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, с 1 октября 2019 года применяется трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из указанных норм и учитывая, что решение вступило в законную силу 22 сентября 2017 года, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 1 октября 2019 года и истек 9 января 2020 года, заявление о возмещении судебных издержек подано по истечении более года 12 ноября 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Так, в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления, представитель Фирсова С.С. - Леснов А.К. ссылается на позднюю оплату истцом услуг представителя, в подтверждение заявленных доводов прикладывает копию квитанции N235424 от 11 октября 2021 года об оплате услуг представителя по рассмотрению спора в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Признавая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции исходили из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не установлено.

При этом, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фирсова С.С. - ФИО3 А.К. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина