Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-15472/2022[88-20732/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2018 г..

Определением мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении заявление ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты по делу отменить как принятые с нарушениями норм процессуального права и вынесенные без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 26.11.2021 г. обратилась к мировому судье судебного участка N7 с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района по гражданскому делу N2-12/2018-7 и определения Волгодонского районного суда от 09 декабря 2020 года по делу N9а-595/2020 по тем основаниям, что Волгодонской районный суд не является органом государственной власти поскольку об этом прямо указано в определении Волгодонского районного суда от 9 декабря 2020 г. следовательно по мнению ФИО4 Волгодонской районный суд не мог вынести судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции по существу. В удовлетворении частной жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта. Несогласие с судебным актом не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии таковых, не может быть скрытой формой обжалования.

Задержка отправки копии судебного акта не является прямым свидетельством незаконности судебного акта, однако может служить основанием для восстановления процессуальных сроков при пропуске последних. Нарушений принципов правосудия, прав и свобод человека и гражданина при принятии обжалуемых судебных актов не обнаружено. Возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в первой, апелляционной и кассационной инстанции говорит об обеспечении доступа ФИО1 к правосудию.

Довод заявления о том, что Волгодонской районный суд не является органом государственной власти не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова