Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1558/2022[88-8058/2022]

дело N 2-51/2020

8г-1558/2022

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой Натальи Геннадьевны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года по иску Плотниковой Натальи Геннадьевны к Толстовой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Толстовой Татьяны Николаевны к Плотниковой Наталье Геннадьевне об обязании снести сарай, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Плотниковой Н.Г. (лично, паспорт) и ее представителя Виноградова О.А. (ордер от 4 апреля 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Наталья Геннадьевна (далее - Плотникова Н.Г.) обратилась в суд с иском к Толстовой Татьяне Николаевне (далее - Толстова Т.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в "адрес" обязании ответчика передвинуть забор между их участками на 0, 6 метра в сторону земельного участка N 10 по ул. Приречной, перенести сарай и навес, расположенные на участке истца, на расстояние не менее метра от ее межевой границы.

Толстова Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Плотникову Н.Г. установить водоотвод (желоба) и снегозадержатели на крыше домовладения N 8 по "адрес", в сторону домовладения N 10, а также снести ветхий сарай, находящийся на меже земельных участков N 8 и N 10 по "адрес"

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - суд обязал Плотникову Н.Г. установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение (установить желоба и водостоки) с крыши дома N 8 по ул. Приречной в пос. Краснооктябрьском со стороны дома N 10 по ул. Приречной в пос. Краснооктябрьском.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плотникова Н.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суды фактически не рассмотрели первоначальное исковое требование о переносе забора на прежнее место - на 0, 6 метра в сторону земельного участка N 10 по ул. Приречная. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требования Плотниковой Н.Г. обязать ответчика перенести сарай и навес, расположенные на участке ответчика, на расстояние не менее метра от межевой границы. Суд незаконно и необоснованно удовлетворил встречное требование Толстовой Т.Н. об установлении снегозадерживающих устройств и организовать водоотведение.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плотниковой Н.Г. и Толстовой Т.Н. на праве собственности принадлежат находящиеся по соседству жилые дома в "адрес" За Плотниковой Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул "адрес" поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный площадью 800 кв. м. Границы обоих участков не установлены, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Назарова Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка в п. Краснооктябрьском по ул. Приречной, 6.

У Плотниковой Н.Г. имеется хозяйственная постройка - сарай, у Толстовой Т.Н. также имеются хозяйственные постройки - сарай и навес, расположенные вблизи межевой границы спорных участков.

В обоснование первоначальных исковых требований Плотникова Н.Г. ссылается на то, что ответчик передвинула забор в ее сторону без законных на то оснований, в связи с чем просит обязать ответчика сдвинуть межевую границу в сторону участка N 10 на 0, 6 м, а также перенести принадлежащие Толстовой Т.Н. постройки на 1 м от межи.

Ответчик заявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, обязав Плотникову Н.Г. установить водоотвод (желоба) и снегозадержатели на крыше своего домовладения со стороны ее (истца) дома, а также снести принадлежащий Плотниковой Н.Г. ветхий сарай.

Согласно заключениям экспертизы от 1 марта 2021 года и 12 мая 2021 года фактически имеющаяся между земельными участками N "адрес", где по меже расположен жилой дом N 8, соответствует данным генеральных планов, имеющихся в материалах гражданского и инвентарного дела. Фактические площади обоих земельных участок менее юридических (участок N 8 - 527 кв. м. вместо 600 кв. м (согласно выписке из ЕГРН) и N 10 - 607 кв. м вместо 800 кв. м, (согласно выписке из ЕГРН)). Несоответствие площадей указанных участков не связано с общей межевой границей между ними, ввиду чего экспертом не предлагаются мероприятия по устранению несоответствий площадей данных участков. Фактическая ширина по фасаду земельного участка N 8 по ул. Приречной в размере 9, 35 м образовалась в результате кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка по "адрес"

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамгетова Р.Р. пояснила, что межевая граница между участками N "адрес" не смещалась в сторону участка N 8.

Из пояснений Толстовой Т.Н. следует, что межевая граница между их с Плотниковой Н.Г. земельными участками изначально была по стене дома N "адрес" и в сторону названного участка никогда не смещалась. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетелей Калугиной Л.А. и Молошниковой С.А, согласно которым дом N 8 по ул. Приречной в пос. Краснооктябрьском с 90-х годов стоял на меже и прохода между ним и забором со стороны участка N 10 не было.

Решением Майкопского районного суда от 20 июля 2018 года по иску Толстовой Т.Н. к Плотниковой Л.М. об установлении границ между земельными участками и переносе строений и встречному аналогичному иску Плотниковой Л.М. к Толстовой Т.Н, по спору относительно той же межевой границы между земельными участками N 8 и N 10 по ул. Приречной в пос. Краснооктябрьском и расположенных там же хозпостроек, установлено, что межевая граница между участками существует более пятнадцати лет, проходит по стене дома N 8, а требование о сносе хозпостроек основано лишь на их близости к меже, тогда как они технически надежны и безопасны, а также надлежаще оформлены и зафиксированы в генеральных планах.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал, что между участками N 8 и N 10 по ул. Приречной в пос. Краснооктябрьском имеется сложившаяся межевая граница, которая не смещалась в сторону участка N 8 по ул. Приречной, постройки, о переносе и сносе которых заявлено сторонами, не являются самовольными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворения требований в части переноса межевой границы и переноса и сноса хозяйственных построек; приняв во внимание, что заключением экспертизы от 1 марта 2021 года установлено, что отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водоотведения с кровли жилого дома N 8 по ул. Приречной в пос. Краснооктябрьском противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" и пункту 9.11. СП 17.13330.2017, при этом приведение кровли названного жилого дома в соответствие с указанными нормами возможно путем устройства снегозадерживающих устройств и организации водоотведения, суд частично удовлетворил встречный иск в названной части.

Апелляционный суд с выводами городского суда согласился и с учетом статей 1, 11, 12, 263, 304 - 305 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 год N 10/22) отметил, что спорные постройки не являются самовольными, они внесены в генеральные планы застройки названных участков, что также установлено ранее упомянутым решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 год N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями достоверно установлено, что между участками N "адрес" имеется сложившаяся межевая граница, которая не смещалась в сторону участка "адрес"; спорные постройки, о переносе и сносе которых заявлено сторонами, не являются самовольными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, внесены в генеральные планы застройки, что следует в том числе из преюдициального на основании статьи 61 ГПК РФ для настоящего спора решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года; при этом отсутствие снегозадерживающих устройств и организованного водоотведения с кровли жилого дома N 8 по ул. Приречной в пос. Краснооктябрьском противоречит требованиям пункта 8 статьи 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" и требованиям пункта 9.11. СП 17.13330.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием отказа истцу в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска, возложения на Плотникову Н.Г. обязанности установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение (установить желоба и водостоки) с крыши дома N 8 по ул. Приречной в пос. Краснооктябрьском со стороны дома N "адрес"

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей оценки первоначальным исковым требованиям, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Спор разрешен с соблюдением указанных положений процессуального закона и в соответствии с заявленными исковыми требованиями и избранным истцом по первоначальному иску способом защиты.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий